Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-816/2019;)~М-742/2019 2-816/2019 М-742/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-22/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашировой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Бавлинский РОСП УФССП по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №. Истец ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наложенном запрете регистрационных действий на автомобиль истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для снятия автомашины с регистрационного учета. В связи с чем, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство марки LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый, произведенной судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что отчуждение транспортного средства в собственность истца было произведено до наложения ареста судебным приставом исполнителем, на момент заключения сделки обременений в отношении указанного имущества не имелось.

Привлеченные в качестве соответчика представители Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебный пристав исполнитель ФИО3 решение оставила на усмотрение суда указав, что на момент наложения запрета регистрационных действий не имелось сведений о принадлежности данного транспортного средства истцу.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 492185 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ООО АИКБ «<данные изъяты> В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый указав, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с регистрационного учета транспортного средства - LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, бывший владелец ФИО2 в связи с прекращением права собственности.

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в связи с неисполнением в предоставленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику ФИО2, в том числе в отношении легкового автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО4, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение.

Согласно сведений представленных ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником значиться ФИО1 В информационное базе ГИБДД имеются сведения о запрете в проведении регистрационный действий наложенном Бавлинским РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ когда собственником транспортного средства являлся ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений в отношении автомобиля не существовало.

Давая правовую оценку представленной совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, подтверждающей право собственности истца ФИО1 на автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исключив данное транспортное средство из описи имущества должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.