Решение № 2-492/2024 2-492/2024(2-8241/2023;)~М-5889/2023 2-8241/2023 М-5889/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело № 2-492/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-006920-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17апреля 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Костюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
Следственному отделу по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что уголовное дело в отношении него по событиям [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] рассматривается в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода уже в пятый раз, если считать постановление суда от 16.12.2019 о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что следователь, расследовавший уголовное дело и направивший его в суд, составивший обвинительное заключение, был понятым при осмотрах места происшествия [ДД.ММ.ГГГГ].

Воспользовавшись своим правом, избрал рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В первый раз Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода (13.06.2019г. по уголовному делу №1-164/2019) на основании вердикта присяжных заседателей признал его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц - [ФИО 1] и [ФИО 2]) и виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство [ФИО 1]), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев - с учётом вердикта присяжных о снисхождении.

Фактически вердикт присяжных исключал признание его виновным в совершении умышленного убийства.

Суд огласил приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ (оглашение показали по телевидению телепрограммы «Кстати»), а в копии приговора оказалось, что осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ - наверное, из-за отсутствия в вердикте указания на умышленность его действий.

Данный приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу не вступил, отменен апелляционным определением судебной Коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда и уголовное дело (по двум составам) в отношении него направлено в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

В соответствии с обвинительным заключением от 11.02.2020 г. вновь обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в период расследования уголовного дела в следственном подразделении Автозаводского района г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области предъявлено обвинение ещё и по третьему преступлению - по ч.1 ст.118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО 2] по неосторожности».

Постановлением следствия от 23.01.2019 уголовное преследование по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного преступления.

То есть, уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ [Номер] возбуждено 06.08.2018, и уголовное преследование по данной статье УК РФ необоснованно осуществлялось до прекращения его - до 23.01.2019 (170 дней).

05.10.2020 в соответствии с Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области на основании вердикта присяжных заседателей от [ДД.ММ.ГГГГ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленном убийстве [ФИО 1], назначено наказание в виде лишения свободы вновь сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данный приговор суда первой инстанции обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

03.03.2021 в соответствии с апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области изменён, он признан невиновным и оправдан именно за не установлением события преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, в приговор внесены изменения в порядок исчисления срока наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

15.12.2021 1-й Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в приговоре от 05.10.2020г. и Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в определении от 03.03.2021, и отменил, Приговор и Определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного состава.

При этом, оправдательную часть приговора и определения 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в отношении него оставил без изменения, т.е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ он окончательно оправдан, обвинялся при новом рассмотрении в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода только по ч. ст.105 УК РФ.

12.03.2018г. возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ в отношении него прекращено фактически 15.12.2021г. при издании Кассационного решения 1-го Кассационного суда общей юрисдикции (1374 дня).

Таким образом, в период досудебного следствия и судебного разбирательства признано его незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.118 УК РФ (170 дней - с 06.08.2018 по 23.01.2019), а также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (1374 дня).

Данные постановления вступили в законную силу.

Всего под стражей находился с 24.02.2018 по 13.07.2022 - всего 1 600 дней, когда он по оправдательному вердикту присяжных об отсутствии события преступления оправдан, оправдательный приговор Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесен 14.07.2022г.

[ДД.ММ.ГГГГ] оправдательный вердикт и Приговор апелляционной Коллегией Нижегородского областного суда оставлен без изменения.

04.04.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции принял решение об отмене оправдательного Приговора Автозаводского суда в отношении него, и апелляционного Определения, при том основании, что по заявленным гос. обвинителем доводам о несоответствии вердикта присяжных обстоятельствам дела обжаловать нельзя.

В настоящее время по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебный акт Первого кассационного суда общей юрисдикции обжалован в Верховный Суд РФ.

Но уголовное преследование по ч.1 ст.118 и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено и невозможно с 15.12.2021г., с даты вынесения Кассационного постановления, где указано о том, что по его обвинению по ч.1 ст.118 и по ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ истекли сроки обжалования и возвращение уголовного преследования меня по указанным составам невозможно.

Глава 18 УПК РФ (Реабилитация) включает в себя ст.133-139УПК РФ.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе - устранение последствий морального вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда... Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, полагает возможным заявить ответчиком следственный отдел по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, который осуществлял незаконное уголовное преследование по одному тяжкому преступлению по ч.З ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ, и по преступлению небольшой тяжести - по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также само следственное управление СК России по Нижегородской области, как подразделение СК России в субъекте, и как того требует ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ - Министерство Финансов РФ.

В результате явно незаконного уголовного преследования по тяжкому преступлению пережил сильные нравственные страдания, которые и продолжает испытывать, не смотря на оправдательный приговор суда.

Размер компенсации морального вреда, причинённого мне государством - органами следствия и обвинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ, и по ч. 1 ст.118 УК РФ оценивает в размере 2 500 000 рублей.

Для представления интересов в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода при поддержании настоящего иска обратился к моему защитнику при рассмотрении уголовного дела - адвокату Нижегородской коллегии адвокатов (далее - НКА) «ФИО2, ФИО3 и Коллеги» ФИО3, с которым заключил соответствующее соглашение, соглашение оплачено.

В соответствии с условиями соглашения мной оплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей (квитанция НКА будет предоставлена в судебное заседание моим представителем вместе с ордером коллегии), которые считаю расходами, связанными с рассмотрением дела.

Просит взыскать :

за счёт казны Российской Федерации с надлежащего ответчика - Следственный отдел по Автозаводскому району города Нижний Новгород Нижегородской области, Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области; Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области; Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.118 (170 дней), ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ (1374 дней) в размере 2 500 000 рублей

15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представителя

Просит восстановить процессуальный срок - общий срок исковой давности три года в части Постановления следователя от 23.01.2019г. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.118 УК РФ по уголовному делу для предъявления иска о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в течение 170 дней, считая началом течения данного процессуального срока 13.07.2022г. дату освобождения из-под стражи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по ст.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что убедительных доказательства причинения истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Все следственные действия проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Целью действий следственных органов не было причинение морального вреда Истцу. Действия правоохранительных (следственных) органов были направлены на раскрытие преступления.

В задачу мероприятий проводимых правоохранительными (следственными) органами входило выполнение исключительно охранительной функции государства и своевременное реагирование на заявление о преступлении. При этом стоит учесть, что Минфин России не производил каких-либо действий в отношении Истца.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть также принцип баланса публичных и частных интересов, дабы не допустить неосновательное обогащение Истца, что также может нанести ущерб казне Российской Федерации.

Как указано в пункте 30 Постановления № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 33 при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Минфин России также обращает внимание суда, что ФИО1 на сегодняшний момент имеет частичную реабилитацию. В отношении истца продолжается уголовное преследование, Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 07.09.2023 по делу № 1-292/2023 вынесен приговор в отношении ФИО1, который обжалуется сторонами.

Таким образом, Минфин России считает, что заявленные требования ФИО1 к Минфину России являются существенно завышенными, необоснованными и противоречат существующей судебной практике на территории Нижегородской области.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика Следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области письменных возражений не предоставил, извещен.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области письменных возражений не предоставил, извещен.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области ФИО6 считает, что требования истца являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ], право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из материалов дела следует, что

Уголовное дело [Номер] возбуждено 24.02.2018г. следователем следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по НО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства [ФИО 1].([ ... ]

24.02.2018г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 апреля 2018г..([ ... ]

24.02.2018г.ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении пре6ступленияч, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

24.02.2018г.ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, 12.03.2018г. возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту убийства [ФИО 1]и покушения на убийство [ФИО 2]

12.03.2018г.указанные дела соединены в одно производство, с присвоением номера [Номер].

Кроме того 06.08.2018г[ ... ] в отношении ФИО1 отделом дознания ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО 2] по неосторожности).

13.08.2018г. ([ ... ])уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом [Номер].

ФИО1 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - ч.1 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 продлевалась:

- 20.04.2018г. до 23.05.2018г. (по ч.1 ст.105 УК РФ)

- 22.05.2018г. до 23.07.2018г. (обвинение в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст.105УК РФ, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2ст.105 УК РФ)([ ... ]

- 20.07.2018г. до 23.08.2018г. (по ч.1 ст.105УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2ст.105 УК РФ)

- 22.08.2018г. до 23.09.2018г. (по ч.1 ст.105УК РФ, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - без ч. 1 ст. 118 УК РФ)

- 19.09.2018г. до 23.10.2018г. (по ч.1ст.105 УК РФ о по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - без ч. 1 ст. 118 УК РФ)

- 22.10.2018г. до 23.11.2018г. (по ч.1 ст.105УК РФ, и по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст. 105УК РФ, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ)

- 21.11.2018г. до 23.12.2018г. (по ч.1 ст.105УК РФ, и по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст. 105, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ)

28.11.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105. ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст.105. ч.1 ст.118 УК РФ.

21.12.2018г. до 23.01.2019г. (по ч.1 ст.105, и о ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ)

18.01.2019г. до 23.02.2019г. (по ч.1 ст.105, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ)

?23.01.2019г. уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.([ ... ]

12.02.2019г. уголовное дело по ч.1 ст.105 и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода (судья Назарова), мера пресечения неоднократно продлялась

13.06.2019г. судом вынесен в отношении ФИО1 на основании вердикта присяжных заседателей приговор: по ч.4 ст.111 УК РФ - обвинительный, 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - оправдательный.

Мера пресечения ФИО1 осталась прежней- содержание под стражей.

23.10.2019г. приговор апелляционной инстанцией отменён, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. ФИО1 оставлен под стражей.

01.11.2019г. уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30 п.а, ч.2 ст. 105 УК РФ вновь принято к производству Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (судья Сироткин), ФИО1 оставлен под стражей.

16.12.2019г. уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а», ч.2 ст.105 УК РФ возвращено прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

12.02.2020г. уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а», ч.2 ст.105 УК РФ вновь принято к производству Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (судья Сироткин), ФИО1 оставлен под стражей.

05.10.2020г.(судья Сироткин М.В. [ ... ]) в отношении ФИО1 на основании вердикта присяжных заседателей вынесен приговор: по ч.1 ст.105 УК РФ ( в отношении [ФИО 1])- обвинительный, 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц)– оправдательный за не установлением события преступления.

ФИО1 остался под стражей[ ... ])

03.03.2021г. приговор от 5 октября 2020г. изменен.([ ... ])

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании вердикта присяжных по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2. ст. 105 УК РФ.([ ... ]

15.12.2021г. Первый КСОЮ ([ ... ]обвинительный приговор и апелляционное определение отменены, оправдательная часть приговора оставлена без изменений, в связи со сроками, обжалованию не подлежит, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. ФИО1 оставлен под стражей.([ ... ]

18.01.2022г. уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ принято к производству Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (судья Пахомов), ФИО1 оставлен под стражей.

13.07.2022г. оглашён вердикт коллегии присяжных, которая оправдала ФИО1 за отсутствием события преступления. ФИО1 освобождён в зале суда. Оправдательный приговор суда оглашён 14.07.2022г..

07.11.2022г. оправдательный приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

04.04.2023г. оправдательный приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

07.09.2023г. ФИО1 Автозаводским районным судом вновь осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО7 взят вновь под стражу в зале суда.

19.02.2024г.апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода № 22-317/24 обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ изменён, наказание снижено до 9 лет 3 месяцев.

Из позиции истца следует, что основанием для реабилитации является незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.118 УК РФ (170дней с 06.08.2018г. по 23.01.2019г.), а также по ч.3 ст.30,п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (1374дня).под стражей находился 1600дней. Оправдательным вердиктом присяжных об отсутствии события преступления оправдан, оправдательный приговор вынесен 14.07.2022г.

Таким образом, изучив представленные доказательства, поскольку уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ 23.01.2019г. прекращено за отсутствием состава преступления, по ч.3 ст.30,п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ вынесен оправдательный приговор истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Следственному отделу по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области суд считает необходимым отказать.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ, по ч.3 ст.30,п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ установлен.

По ч.3 ст.30,п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ уголовное дело возбуждено 12.03.2018г. по факту убийства [ФИО 1]и покушения на убийство [ФИО 2]

06.08.2018г.([ ... ] в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО 2] по неосторожности).

По указанным статьям избиралась и продлялась мера пресечения- содержание под стражей.

Из позиции истца следует, что в период досудебного следствия и судебного разбирательства незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.118 УК РФ происходило 170 дней - с 06.08.2018 по 23.01.2019г., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ -1374 дня.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

При определении размера компенсации суд учитывает, что по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ 23.01.2019г. прекращено за отсутствием состава преступления.

Между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями установлена причинно-следственная связь.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 содержался под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по данной статье вынесен обвинительный приговор.

ФИО1 осужден к 9годам 3 месяцам лишения свободы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступлений, в котором он обвинялся, вид и продолжительность избранных в отношении него мер процессуального принуждения, длительность всего уголовного преследования, данные о личности ФИО1, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ограничением в гражданских правах и невозможности ведения обычного образа жизни на период уголовного преследования, характер обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 151 и п. ст. 1101 ГК РФ считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 15000рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Согласно требованиям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,[ДД.ММ.ГГГГ].рождения, СНИЛС [Номер], компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя 15000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области,

о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова