Решение № 11-558/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 11-558/2026

УИД 61RS0023-01-2026-000051-78

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-558/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СОШ № 28 г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 № 827/25/98061-АП от 28 ноября 2025 года МБОУ ООШ № 28 г. Шахты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от24 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 28 ноября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об оставлении в силе постановления заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по РО ГМУ ФССП России от 28 ноября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-4523/2023, вступившему в законную силу 5 февраля 2024 года, предмет исполнения: обязать МБОУ ООШ № 28 г. Шахты в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайно ситуации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производстваот 13 августа 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22 августа 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документов, а именно до 19 сентября 2024 года.

Поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в МБОУ ООШ № 28 г. Шахты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено постановление 28 ноября 2025 года, которым МБОУ ООШ № 28 г. Шахты признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ ООШ № 28 г. Шахты прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ ООШ № 28 г. Шахты судья районного суда пришел к выводу о том, что привлекаемым лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области, а на момент рассмотрения дела районным судом доказательства, подтверждающие вину МБОУ ООШ № 28 г. Шахты отсутствуют, в следствие чего дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МБОУ ООШ № 28 г. Шахты состава административного правонарушения.

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Невыполнение требований исполнительного документа к установленному сроку является правонарушением, совершенным в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории исчисляется со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено соответствующее требование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года № 827/25/98061-АП, МБОУ ООШ № 28 г. Шахты не выполнило требования исполнительного документа в срок до 19 сентября 2024 года.

Между тем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает 20 сентября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения МБОУ ООШ № 28 г. Шахты к административной ответственности, истек 20 сентября 2025 года.

Таким образом постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 № 827/25/98061-АП от 28 ноября 2025 года, которым МБОУ ООШ № 28 г. Шахты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года законным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ ООШ № 28 г. Шахты, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ ООШ № 28г. Шахты прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: