Апелляционное определение № 33-1941/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 2-118/2026 (33-1941/2026) судья Арсеньева Е.Ю.

УИД № 69RS0032-01-2025-002959-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-118/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств и заключении обязательств от 30.12.2024 предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка; расторжении предварительного договора купли-продажи; взыскании денежных средств в размере 11800000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; сохранении за истцом и несовершеннолетней ФИО права пользования жилым домом до момента исполнения ФИО1 обязательства по выплате денежных средств в сумме 11800000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 96300 руб.

В тексте встречного искового заявления со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 имущество в пределах цены иска, при этом перечислено все известное заявителю недвижимое имущество ФИО1 в <адрес> и <адрес>.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2026 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ФИО1 наложен арест в пределах цены заявленных исковых требований – в размере 11800000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что встречным истцом в качестве предмета спора заявлено недвижимое имущество в <адрес> (земельный участок и жилой дом). Об ином имуществе в ходатайстве ФИО2 речи не было. Материалы гражданского дела сведений о праве собственности ФИО1 на какое-либо иное имущество, кроме спорного, не содержат. Но суд в определении о принятии мер по обеспечению иска перечисляет все имеющееся у ФИО1 имущество, которое по кадастровой стоимости в несколько раз превышает цену встречного иска. Формулировка суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (11800000 руб.) является неопределенной и влечет существенное нарушение прав ФИО1, поскольку оказалось арестованным не только принадлежащее истцу недвижимое имущество, существенно превышающее по стоимости цену иска, но и банковские счета. Ответчик остался без средств к существованию и не имеет финансовой возможности содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Разрешая вопрос возможности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139 ГПК РФ, учел характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца по встречному иску, обстоятельства, на которые указал ФИО2 в обоснование встречных требований, а также действительную необходимость принятия мер, в целях обеспечения реализации будущего судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований – 11800 000 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как цена денежных требований по встречному иску является существенной, судья первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением.

Учитывая характер и сумму заявленных встречных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчика без его конкретизации с ограничением цены иска (11800000 руб.), то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным встречным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, с учетом обозначенного судом предела (цены иска), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о необоснованном перечислении судом перечня принадлежащего истцу ФИО1 недвижимого имущества, поскольку в определении суд приводит такой перечень, фактически цитируя содержание ходатайства ФИО2, в то время как обеспечительные меры в виде ареста приняты судом не в отношении конкретного имущества (его списка), а в отношении всего имущества, ограниченного указанной в определении ценой иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лишит ответчика средств к существованию, отклоняется, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст.446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Ответчик также не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда в случае, если в удовлетворении встречного иска будет отказано, вправе предъявить к встречному истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе встречного истца.

Принятие обеспечительных мер не ставится в зависимость от установленных или неустановленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, ограничивая лишь полномочия ответчика по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу неисполнением судебного акта.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева