Решение № 12-1119/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-1119/2020

УИД 16MS0052-01-2020-001049-45

Дело №12-1119/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признана виновной в том, что <дата изъята> в 19 часов 49 минут у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляла автомобилем марки «Hyndai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как наркотические вещества она не употребляла, автомобилем в состоянии наркотического опьянения не управляла.

ФИО3 и ее защитник Фролова В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям изложенным в письменном виде, также пояснили, в частности защитник Фролова В.Н. указала, что в заключении врача в описательной части не указаны признаки наркотического опьянения, кроме того, ФИО3 никогда не употребляла наркотики, работает в медицинском учреждении, на учете у нарколога не состоит, при повторном прохождении освидетельствования у ФИО3 не обнаружены вещества, которые указаны в предыдущем заключении, а они сохраняются в крови до 6 месяцев. ФИО3 в судебном заседании указала, что на момент, когда проходила медицинское освидетельствование, она принимала лекарства, которые должны были выявиться, но они в заключении не указаны. Также пояснила, что тест при ней не проводился, протокол был составлен раньше, чем было готово заключение.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 <дата изъята> в 19 часов 49 минут у дома <адрес изъят>, управляла автомобилем марки «Hyndai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии наркотического опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, которым установлен факт правонарушения, с которым ФИО3 была ознакомлена и ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <дата изъята> в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым состояние алкогольного опьянении у ФИО3 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>; справкой <номер изъят> ГАУЗ РНД МЗ РТ от <дата изъята>, согласно которой состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <номер изъят>) от <дата изъята>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; распиской водителя службы эвакуации ФИО1 о приеме транспортного средства «Hyndai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> от ФИО3; рапортами инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, которыми подтверждается факт управления ФИО3, транспортным средством и обстоятельства медицинского освидетельствования, изложенные в протоколе.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прохождение ФИО3 <дата изъята>, самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ», при котором запрещенных препаратов не обнаружено, не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции факт управления ФИО3 в состоянии опьянения транспортным средством <дата изъята> в 19 часов 49 минут установлен.

Представленная в материалы дела справка о результатах химико -токсилогических исследований ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» с датой проведения исследования с <дата изъята> по <дата изъята>, вынесенная по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценена судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию заявительницы по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы ФИО3, изложенные в жалобе, и ее защитника Фроловой В.Н., несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.