Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Баштовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2023 около 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса МАЗ 103485 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮТК». Водитель автобуса ФИО3, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным ФИО3 Собственником автобуса МАЗ 103485 государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «ЮТК» - ответчик по настоящему делу. При подписании извещения о ДТП ФИО3 представил сведения о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в «ИНГОССТРАХ» полис №. ФИО2 обратился в САО «ВСК» по месту страховки своей гражданской ответственности, где ему сообщили, что полис ОСАГО, указанный ФИО3 при заполнении извещения о ДТП, не действовал на момент ДТП и он, как собственник автомобиля, не может получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № от 09.11.2023, изготовленному ООО «Дон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 120277,8 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮТК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120277,8 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 3606 руб., отправки претензии и копии искового заявления ответчику в размере 547,04 руб. и 448 руб.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.10.2023 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом марки МАЗ 103485 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮТК», не выполнил требование ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди движущийся автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2023 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки ХЭНДЭ КРЕТА, была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ» №, представленный ФИО3, на момент ДТП являлся недействующим (л.д.20-22).

Согласно экспертному заключению № от 09.11.2023, изготовленному ООО «Дон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 120 277,8 руб. (л.д.51-69)

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, заявлены к ответчику ООО «ЮТК», как владельцу транспортного средства - автобуса марки МАЗ 103485 государственный регистрационный номер №, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «ЮТК» и ФИО3, наличия договора аренды транспортного автобуса, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан во владение иному лицу в установленном законом порядке, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ООО «ЮТК» возмещения ему ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по результатам экспертизы, составляющей 120277,8 руб., а также возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы по отправлению копии искового заявления в размере 547,04 руб. (л.д.12) и претензии в размере 448 руб. (л.д.43-48), по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. (л.д.30) и государственной пошлины в размере 3606 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮТК», так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.23-29).

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, сумму в 30 000 руб. за представление интересов ФИО2 в Каменском районном суде Ростовской области в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает уплаченной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮТК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120277, 8 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 30000 рублей, услуг эксперта – 11 000 рублей, почтовых услуг – 995,04 рублей, государственной пошлины - 3606 рублей, всего взыскать 165 878 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024.