Решение № 12-302/2025 12-507/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело №12–302/2025г.


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 17 января 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника – адвоката Д.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Г.Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Г.Е.Е., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в ее действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, так как ДАТАг. в 1702 часов она двигалась по главной дороге, скорость ее транспортного средства составляла не более 40 км/ч. При приближении к круговому движению она снизила скорость, убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по круговому движению, которым она обязана уступить дорогу, после чего продолжила движение прямо. Не доезжая до кругового движения, в ее автомобиль произвел столкновение автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.И.Ю., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки, двигался в нарушение ПДД РФ и соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации не имел преимущества в движении. Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении нарушение пункта 13.11 ПДД РФ устанавливает общий принцип предоставления приоритета на равнозначных дорогах. Таким образом, водитель С.И.Ю. не имел преимущественного движения по отношению к водителю ФИО1

Также просила восстановить срок подачи жалобы на обжалуемое постановление, поскольку ДАТАг. ею была подана жалоба, которая ДАТАг. была ей возвращена, то есть изначально жалоба была подана ею в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Д.Т.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – С.И.Ю., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Г.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление НОМЕР от ДАТАг. было получено ФИО1 ДАТАг. ДАТАг., то есть в установленный законом срок, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, которая определением Кыштымского городского суда от ДАТАг. была возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям, и получена ею ДАТАг. В течение 10 дней ФИО1 вновь была подана жалоба на оспариваемое постановление. Полагаю, что ФИО1 пропущен срок подачи жалобы по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Так, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как было установлено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, ДАТАг. в 1702 час. АДРЕС АДРЕС при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С.И.Ю., в результате чего произошло столкновение, чем нарушила требования п.13.11 ПДД РФ.

По факту нарушения требований п.13.11 Правил дорожного движения должностным лицом ГАИ ДАТАг. в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в котором также зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица нельзя признать основанным на законе.

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и С.И.Ю. произошло при въезде на перекресток на площади АДРЕС АДРЕС, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на проезжей части площади АДРЕС АДРЕС, объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия НОМЕР Т.С., С.И.Ю. и иными материалами дела.

Между тем, в вину ФИО1 вменено невыполнение требований п.13.11 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, тогда как на данном перекрестке организовано круговое движение и он обозначен знаком 4.3.

Следовательно, инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. неверно вменено ФИО1 нарушение ею п.13.11 ПДД РФ вместо п.13.11 (1) ПДД РФ.

По смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При рассмотрении дела об административном правонарушении ни должностное лицо, ни судья не вправе выходить за пределы данного обвинения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного им постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, наличие постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не нарушает права участков ДТП и не лишает их возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства для установления виновников дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба.

В связи с отменой оспариваемого постановления иные доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Г.Е.Е., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья