Приговор № 1-1050/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-1050/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 14 декабря 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 и ордер № 231, потерпевшей Ж.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1050/2017 в отношении:

ФИО1, ....

....

....

....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 5 августа 2017 года в 12 часов 21 минуту пришел в помещение ООО Микрокредитной компании «Положительное решение», расположенное по адресу: <...> «а»/1, где с целью оформления кредитного займа на получение денежных средств обратился к сотруднику компании Ж.И.Б., которая осуществила по персональному компьютеру запрос на получение кредитного займа, на что пришел ответ об отказе в выдаче кредита ФИО1, о чем Ж.И.Б. сообщила последнему. Получив отказ, ФИО1 в 12 часов 24 минуты подошел к сидящей к нему спиной Ж.И.Б. и попросил показать на мониторе компьютера информацию об отказе в выдаче кредита, на что последняя сообщила, что это не предусмотрено ее должностной инструкцией. В этот момент у ФИО1 возник умысел на нападение на Ж.И.Б. в целях хищения принадлежащего ей имущества, а также хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Положительные решения», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в указанное время, стоя за спиной Ж.И.Б., напал на неё, прижав к ее левому боку имеющийся у него в руке сотовый телефон, используя его в качестве предмета с целью оказания психологического давления на последнюю и подавления ее воли к сопротивлению. После чего ФИО1 потребовал у Ж.И.Б. передать ему принадлежащие ей денежные средства, а также денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Положительное решение». Ж.И.Б., ощущая представленный к ее боку предмет и полагая, что это электрошокер или пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из своей сумки денежные средства в сумме 2000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, по - прежнему прижимая к левому боку Ж.И.Б. имеющийся у него в руке сотовый телефон, потребовал от последней отвести его к сейфу. Ж.И.Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ощущая представленный к ее боку предмет и полагая, что это электрошокер или пистолет, встала со стула, после чего совместно с ФИО1 проследовала к сейфу, находившемуся в помещении ООО МКК «Положительное решение», из которого, по требованию ФИО1, достала денежные средства в сумме 34800 рублей, находящиеся в мультифоре, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО МКК «Положительное решение», и передала их ФИО1, попросив последнего ее отпустить. Завладев денежными средствами, ФИО1, по-прежнему удерживая возле левого бока Ж.И.Б. сотовый телефон, понимая, что она реально опасается за свою жизнь и здоровье, высказал ей словесную угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, которую Ж.И.Б. испугалась и восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью. После чего ФИО1 вместе с Ж.И.Б. проследовал обратно к рабочему столу, где потребовал передать ему ключи от входной двери и Ж.И.Б. указала на принадлежащие ей ключи от входной двери, не представляющие материальной ценности, лежащие на поверхности рабочего стола, которые ФИО1 взял своей рукой, после чего подвел Ж.И.Б. к входной двери, где отпустил ее, а сам в 12 часов 25 минут вышел из помещения ООО МКК «Положительное решение», закрыв указанными ключами дверь, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Ж.И.Б. материальный ущерб в размере 2000 рублей, ООО МКК «Положительное решение» материальный ущерб на сумму 34800 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, а также размера материального ущерба виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью и суду показал, что 5 августа 2017 года около 12 часов он пришел в офис ООО «Положительное решение», где хотел оформить кредит. Услышав от сотрудника компании Ж.И.Б. сведения о том, что в выдаче кредита ему отказано, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств у Ж.И.Б. и средств компании. После этого он достал находившийся у него сотовый телефон и незаметно для Ж.И.Б. приставил данный телефон в бок последней, чтобы она испугалась и не оказала ему сопротивление. Перед выдвижением требований о передаче ему денег, он потребовал, чтобы Ж.И.Б. положила руки на стол, чтобы она не нажала тревожную кнопку для вызова охраны. Затем он потребовал передачи ему денежных средств, на что Ж.И.Б., испугавшись, передала ему имеющиеся у нее при себе деньги, после чего по его требованию они пошли к сейфу, где находились, по словам Ж.И.Б., деньги компании. Подойдя к сейфу, Ж.И.Б. открыла его и передала денежные средства, завернутые в мультифору. Затем он забрал у Ж.И.Б. ключ от входной двери в офис и закрыл с внешней стороны. Когда он шел вдоль проезжей части улицы Сергеева, его остановил сотрудник охранного агентства и в последующем передал сотрудникам полиции. Денежные средства, которые были обнаружены на полу автомашины охранного агентства, он сам из кармана не вытаскивал, с той суммой денег, которые были найдены в машине, он не согласен, поскольку после совершения преступления денежные средства не тратил и сразу был задержан сотрудником охраны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 от 5 августа 2017 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 32-35), в качестве обвиняемого от 2 ноября 2017 года (том 1 л.д. 173-177) следует, что находясь в салоне автомашины охранного агентства, он из кармана выбросил на пол машины все похищенные денежные средства.

Аналогичные показания в части обстоятельств задержания, а также избавления в автомашине от денежных средств, похищенных при совершении разбойного нападения, были даны ФИО1 и при проведении очных ставок со свидетелями В.А.В. (том 1 л.д. 180-182) и Т.А.Н. (том л.д. 183-185), в ходе которых дополнил, что выбросил денежные средства в салоне автомашины, поскольку хотел от них избавиться.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что показаний таких не давал, следователь сам писал то, что ему было нужно, а деньги он не мог выбросить, поскольку находился в наручниках.

Вместе с тем, допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения, обвинения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, изложил свою позицию следователю, каждый раз дополняя обстоятельства инкриминируемого преступления.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями подсудимого и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, где он также фактически признает вину в совершении разбойного нападения 5 августа 2017 года, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, в остальной части, где он утверждает, что не выбрасывал денежные средства на пол автомашины охранного агентства относится к ним критически и расценивает их как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая Ж.И.Б. суду показала, что работает в ООО МК «Положительное решение». 5 августа 2017 года около 12 часов в офис зашел мужчина, представившийся ФИО2, который попросил ее оформить заявку на кредит. Сделав заявку, ей пришел отказ ФИО2 в выдаче займа, о чем она сообщила последнему. ФИО2 попросил у нее попить воды, после чего подошел к ней со спины и стал просить показать ему на экране монитора пришедший отказ по его заявке. В этот момент она почувствовала, как что-то упирается ей в левый бок, она испугалась, предположив, что ФИО2 приставил пистолет, после чего ФИО2 спросил сколько есть в наличие денег, на что она ему сообщила, что около 40000 рублей. После чего по его требованию она достала из своей сумки денежные средства в сумме 2000 рублей и передала их ФИО2, продолжая опасаться последнего. Далее ФИО2 спросил у нее, где сейф и ключи от него. Затем они пошли к сейфу, при этом ФИО2 шел следом за ней, не отпускал предмет от ее бока, она постоянно его чувствовала. В какой-то момент она подумала, что в руках у Ведерникова может находиться электрошокер, опасаясь того, что он применить его. Открыв сейф, она достала оттуда все денежные средства в сумме 34800 рублей, которые были завернуты в мультифору, и передала их ФИО2. Затем она попросила его, чтобы он ее не трогал, на что он ей ответил, что ударит ее раз и навсегда, отчего она еще больше испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем он взял ключи от входной двери, выбежал из офиса и закрыл ее на ключ. Впоследствии она вызвала сотрудников охранного агентства, которые через некоторое время поймали ФИО2.

Свои показания потерпевшая Ж.И.Б. подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д. 38-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Ж.И.Б., показав, что действительно напал на потерпевшую, приставил ей в бок сотовый телефон, чтобы она испугалась и беспрепятственно передала ему все денежные средства.

Свидетель В.А.В. суду показал, что работает охранником в ООО ..... 5 августа 2017 года около 12 часов им поступила заявка о том, что в офисе по выдаче микрозаймов по ул. Сергеева, 2 «а»/1 сработала тревожная кнопка. Вместе с напарником Т.А.Н. они приехали по указанному адресу, дверь в офис была закрыта, внутри помещения находилась девушка. Созвонившись с ней по телефону, они узнали, что на нее напал мужчина, похитив денежные средства. После того, как потерпевшая описала приметы нападавшего, он на автомашине стал обследовать близлежащую территории и на тропинке в районе исправительной колонии <Номер обезличен> увидел молодого человека, который по приметам был похож на нападавшего. Он остановил указанного молодого человека, однако последний отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Из переднего кармана молодого человека были видны несколько тысячных купюр. Он решил задержать данного парня, после чего застегнул на его руках наручники и посадил в свою автомашину на заднее сидение. Подъехав к месту совершения преступления, он увидел, что там уже находятся сотрудники полиции. Открыв дверь, сотрудники полиции стали выводить задержанного, а он увидел, что полу автомашины, где сидел задержанный, лежат денежные купюры. Данные деньги были впоследствии изъяты следователем, который проводил осмотр места происшествия.

Свои показания свидетель В.А.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 180-182).

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что 5 августа 2017 года он с водителем В.А.В. заступил на дежурство, когда около 12 часов им поступила заявка о том, что в офисе по выдаче микрозаймов по ул. Сергеева, 2 «а»/1, сработала тревожная кнопка. Приехав к указанному офису, они увидели, что дверь закрыта, внутри находилась девушка, которая по телефону сообщила, что на нее напал мужчина, который похитил денежные средства, при этом описала внешность нападавшего. Они стали обследовать близлежащую территорию. Через некоторое время В.А.В. вернулся и с собой привез на автомашине молодого человека, который подходил по описанию на преступника. Со слов В.А.В. ему стало известно, что в районе исправительной колонии <Номер обезличен> он увидел данного парня, подходящего по приметам на нападавшего, задержал и отвез к офису. По пути задержанный выбросил из своего кармана похищенные денежные средства на пол салона автомашины, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Т.А.Н. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 183-185).

Свидетель М.А.В. (сотрудник полиции) суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту совершения 5 августа 2017 года разбойного нападения в офисе по адресу: <...> «а»/1. Когда он выехал на место происшествии, там уже находился задержанный, который представился ФИО2. Со слов потерпевшей, которая была закрыта на ключ в данном офисе, ФИО2 угрожал ей неизвестным предметом, который приставил в бок, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему все денежные средства. Кто-то из сотрудников охранного агентства сказал, что ФИО2 выбросил в их машине похищенные денежные средства. Им была осмотрена автомашина ...., сотрудниками которой был задержан ФИО2, после чего на полу автомашины были изъяты денежные средства в сумме 32900 рублей и монетами 15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего Ш.В.А. (том 1 л.д. 87-88), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.В.А. следует, что 5 августа 2017 года от сотрудницы Ж.И.Б. ему стало известно, что около 12 часов 20 минут 5 августа 2017 года в офис зашел молодой человек, представившийся ФИО1, который изначально обратился с просьбой оформить кредит, однако когда ему было в этом отказано, он, приставив какой-то предмет в бок Ж.И.Б., потребовал у нее деньги. Ж.И.Б., испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала молодому человеку 2000 рублей из своих личных денежных средств и денежные средства в сумме 34800 рублей, принадлежащие ООО МКК «Положительное решение», которые находились в сейфе. В результате преступления ООО МКК «Положительное решение» причинен материальный ущерб в сумме 34800 рублей, который был установлен в результате снятия отчета по кассе за 5 августа 2017 года.

В судебном заседании потерпевшая Ж.И.Б. подтвердила, что действительно сообщала Ш.В.А. об обстоятельствах совершенного преступления, дополнив, что утром 5 августа 2017 года она пересчитывала денежные средства, находящиеся в сейфе, в сумме 34800 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно телефонного сообщения от 5 августа 2017 года, в 12 часов 40 минут позвонили сотрудники ООО ....», которые сообщили о совершенном разбойном нападении в микрозайме по бульвару Рябикова, 15\1 (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2017 года и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение ООО МК «Положительное решение» по адресу: <...> «а»/1, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят след пальца руки, кроме того, осмотрен автомобиль ...., с пола около левого заднего сидения изъяты денежные средства в сумме 32900 рублей купюрами и монетами в сумме 15 рублей (том 1 л.д. 5-11).

В судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал адрес офиса ООО МК «Положительное решение» по адресу: бульвар Рябикова, 15/1, с привязкой к ближайшему зданию с адресом бульвар Рябикова, 15, поскольку на здании офиса не был указан адрес его месторасположения. Впоследствии стало известно, что верным адресом офиса ООО МКК «Положительное решение» является: <...> «а»/1.

Согласно постановления следователя от 2 ноября 2017 года место совершения преступления установлено как: <...> «а»/1 (том 1 л.д. 168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в помещении ООО МК «Положительное решение» по адресу: <...> «а»/1, он совершил разбойное нападение на Ж.И.Б., приставив ей в бок сотовый телефон, после чего похитил денежные средства Ж.И.Б. и ООО МК «Положительное решение».

Согласно сведений, полученных из ООО МКК «Положительное решение», в кассе по состоянию на 5 августа 2017 года находилось 34800 рублей (том 1 л.д. 89).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате преступления, совершенного 5 августа 2017 года, ООО МК «Положительное решение» причинен материальный ущерб в размере 34800 рублей (том 1 л.д. 90).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил размер ущерба, причиненного как Ж.И.Б. в сумме 2000 рублей, так и ООО МКК «Положительное решение» в сумме 34800 рублей, продолжая утверждать, что с момента совершения преступления и до его задержания сотрудником охранного агентства он не успел потратить похищенные денежные средства, однако причину, по которой в машине было обнаружено только 32900 рублей, объяснить не смог.

В ходе задержания подозреваемого ФИО1 5 августа 2017 года был проведен его личный обыск, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки .... (том 1 л.д. 16-18).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно изъятым в ходе личного обыска телефоном он угрожал потерпевшей Ж.И.Б..

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов, документов от 5 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены дактокарта ФИО1, упаковка с двумя отрезками ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 5 августа 2017 года в помещении ООО МК «Положительное решение», установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 42-43), после чего постановлением следователя указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44).

В ходе выемки 15 августа 2017 года у представителя потерпевшего Ш.В.А. был изъят ДВД-диск с видеозаписью, который осмотрен, из видеозаписи видно, как ФИО1 пришел в офис ООО МК «Положительное решение», где напал на Ж.И.Б., приставив ей к спине сотовый телефон, после чего похитил денежные средства (том 1 л.д. 99-109), следователем приобщена к протоколу осмотра и стенограмма видеозаписи, которая соответствует показаниям как потерпевшей Ж.И.Б., так и подсудимого ФИО1 После осмотра постановлением следователя ДВД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110).

25 августа 2017 года следователем были осмотрены денежные средства в сумме 32915 рублей, изъятые в ходе осмотра автомашины охранного агентства, а также сотовый телефон .... с сим-картой, принадлежащий ФИО1, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 124-134), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135).

В ходе проверки показаний на месте 4 сентября 2017 года ФИО1 указал на помещение ООО МК «Положительное решение», пояснив, что 5 августа 2017 года, находясь в указанном офисе, он совершил разбойное нападение с целью хищения денег. Кроме того, указал на письменный стол, пояснив, что в момент совершения преступления потерпевшая сидела за данным столом, где он подошел к ней сзади и напал. Далее указал на участок местности около заправки «Роснефть», где он выбросил ключи от дверей офиса, а также указал на участок местности по улице Сергеева, где его задержали сотрудники охраны (том 1 л.д. 140-146).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, где указал на помещение ООО МК «Положительное решение», в котором 5 августа 2017 года совершил разбойное нападение на Ж.И.Б. и сообщил при каких обстоятельствах.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 7 августа 2017 года, согласно которому при производстве дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 августа 2017 года в ООО МК «Положительное решение» принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 49-58).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 3 года, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд считает пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, где он утверждает, что показаний относительного того, что не выбрасывал деньги на пол автомашины охранного агентства не давал, и такие показания были написаны следователем самостоятельно, - несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты.

Указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако, были опровергнуты не только показаниями допрошенных по делу свидетелей В.А.В. и Т.А.Н., которые пояснили, что при проведении очных ставок с ними ФИО1 самостоятельно, добровольно и без принуждения пояснял, что находясь в автомашине, он достал денежные средства, похищенные при совершении разбойного нападения, после чего выбросил их на пол, но и материалами уголовного дела.

Кроме того, свидетель М.А.В., являвшийся следователем по данному уголовному делу, суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в разбойном нападении. В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в указанном преступлении признавал, поясняя, что похищенные денежные средства он выбросил на пол автомашины, когда его задержали сотрудники охранного агентства, однако указывал, что не успел потратить похищенные деньги.

Кроме того, не состоятельны доводы подсудимого ФИО4 и о том, что часть похищенных им денежных средств могли быть похищены сотрудниками охранного агентства либо иными лицами, поскольку такие доводы являются не только его предположениями, но и не могут быть предметом судебной проверки, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом лишь в отношении обвиняемого и лишь по конкретно предъявленному обвинению. В рамках данного уголовного дела не могут быть решены вопросы об участии других лиц в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки его утверждениям, имел возможность распорядиться по своему усмотрению частью похищенных при совершении разбойного нападения денежных средств, поскольку с момента совершения преступления и до его фактического задержания сотрудниками охранного агентства прошло время, исчисляемое несколькими десятками минут.

Свидетель В.А.В. суду показал, что когда он задерживал ФИО1, у последнего из кармана были видны денежные купюры, которые до похищения ФИО1 находились в мультифоре. Сразу же после приезда к месту происшествия свидетелями Т.А.Н. и В.А.В. на полу автомашины были обнаружены денежные средства, сохранность которых обеспечивалась сотрудниками полиции до изъятия их следователем М.А.В.

Анализ показаний указанных свидетелей, а также материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что их показания являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям, в отличие от показаний подсудимого ФИО1, которые суд считает надуманными и несостоятельными, направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому расценивает их как способ его защиты.

Незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетелей В.А.В. и М.А.В. относительно деталей опознания потерпевшей Ж.И.Б. подсудимого ФИО1 не влияют на выводы суда о правильности квалификации действий подсудимого, поскольку показания указанных лиц между собой согласуются в основной их части.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном им преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения. Не доверять показаниям потерпевшей Ж.И.Б., которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, у суда нет никаких оснований, так как ранее она с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, оснований для оговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Ж.И.Б., свидетелей В.А.В. и Т.А.Н., М.А.В., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения.

На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Потерпевшая Ж.И.Б. подробно пояснила об обстоятельствах совершения разбойного нападения в отношении нее, в судебном заседании уверенно указала на ФИО1 как на лицо, которое угрожая предметом, похожим на пистолет или электрошокер, приставив этот предмет в бок, требовало у нее деньги.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 совершил разбойное нападение на Ж.И.Б., потребовав у последней передачи имеющихся у нее при себе денежных средств, а также денежных средств, находящихся в сейфе организации, при этом достал имеющийся у него сотовый телефон, приставил его в бок потерпевшей, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия.

Такая угроза применения насилия в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшей Ж.И.Б. реально, поскольку она полагала, что в случае отказа, ФИО1 может применить в отношении нее предмет, который она визуально не наблюдала, но полагала, что он похож на пистолет или электрошокер, при этом ФИО1 высказал угрозу применения насилия к потерпевшей, поэтому учитывая характер действий ФИО1, обстоятельства, при которых требования о передаче денежных средств были высказаны ФИО5, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 именно разбойного нападения на Ж.И.Б. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной, а действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, с корыстной целью напал на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись частью похищенного имущества впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

.... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, .... которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не работал и не имел постоянного источника дохода, вследствие чего им и было совершено тяжкое преступление, при этом, в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения, когда своим поведением он должен был доказывать свое исправление, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против личности и собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка ...., который находится на его иждивении. Но при этом суд считает, что ребенок проживает со своей трудоспособной матерью, в связи с чем, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не окажет пагубного воздействия на условия жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он не работал, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, причины совершения преступления, а также обстоятельств его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО1 <Дата обезличена> .... осужден по п.....

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... от <Дата обезличена>, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание признание вины ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: денежные средства в сумме 32915 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Ш.В.А., - оставить в его распоряжении; находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» - сотовый телефон ...., с симкартой – подлежит возврату законному владельцу ФИО1; хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью, отрезки ленты-скотч со следами рук, дактокарты, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору .... от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... от <Дата обезличена> в размере одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 32915 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Ш.В.А., - оставить в его распоряжении; находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» - сотовый телефон ...., с симкартой – подлежит возврату законному владельцу ФИО1; хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью, отрезки ленты-скотч со следами рук, дактокарты, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий