Постановление № 5-68/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 5-68/2020

Дело № 5-68/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 10 апреля 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.И.Поспелов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего мойщиком автомобилей ИП ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литр, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 193 рубля 69 копеек и воды «<данные изъяты> объемом 2 литра стоимостью 41 рубль 21 копейка, общая сумма ущерба составила 234 рубля 90 копеек, причинив материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, указал, что раскаивается, более такого не совершит.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, (повестка получена лично), судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литр, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 193 рубля 69 копеек и воды «<данные изъяты>» объемом 2 литра стоимостью 41 рубль 21 копейка, общая сумма ущерба составила 234 рубля 90 копеек, причинив материальный ущерб <данные изъяты>

- письменные объяснения ФИО1, данные им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт совершения правонарушения;

- диск с записью камеры видеонаблюдения, согласно которой в магазине ФИО1 похитил одну бутылку вина;

- рапорт УУП ОУУП ОМВД России по г.Урай об обнаружении административного правонарушения;

- письменные объяснения представителя потерпевшего ФИО, согласно которым она, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, изложила обстоятельства, соответствующие описательной части постановления;

- справка о стоимости похищенного и копия товаро-транспортной накладной, подтверждающие, что закупочная цена одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литр, с содержанием этилового спирта 4% составляет 193,69 рублей, одна бутылка воды «Пепси кола» объемом 2 литра стоимостью 41 рубль 21 копейка, материальный ущерб причинён <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние в содеянном.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он дважды ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным, так как Дога ранее привлекался к административной ответственности, ему назначались наказания в виде штрафа, которые не оплачены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья по окончании рассмотрения дела обязан принять решение о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Исходя из приведённых положений закона, изъятый предмет административного правонарушения, переданный на хранение потерпевшему, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Ураю.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 09:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 32. 8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Судья подпись И.И.Поспелов