Апелляционное определение № 33АП-1906/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-013265-82

Дело № 33АП-1906/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в обоснование указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хмура ФИО4 в данном ДТП признан водитель Ф.И.О.9 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 500 рублей. <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 143 500 рублей, из которых страховое возмещение 138 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей. Полагает размер выплаты необоснованным, поскольку в экспертном заключении <данные изъяты> не отражены повреждения панель передка, балка передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок двигателя, коробка передач. Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 <номер>-Д от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 427 400 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ф.И.О.10 рыночная стоимость транспортного средства Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <номер> за минусом годных остатков на дату ДТП составляет 338 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 103 000 рублей (338 000 рублей – 138 500 рублей – 96 500 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф.

Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании на требованиях настаивал. В дополнение указал, что заключением судебной экспертизы подтверждается повреждения картера АКПП (корпуса коробки передач) в результате ДТП.

Представитель ответчика Ф.И.О.11 требования не признала, полагала недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ИП Ф.И.О.10, поскольку эксперт не имеет полномочий на производство экспертизы; при производстве исследования не произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, осмотр места происшествия, в связи с чем, является сомнительным вывод эксперта о высоте снежного покрова, наличии глыб льда, которые по высоте и плотности могли нанести повреждения; не применялся метод масштабного моделирования, не произведено высотное сопоставление распоряжения повреждений транспортных средств, не определены общие контактные пары; экспертом не дана оценка факта наличия разнонаправленных повреждений, необходимости приложения значительной силы воздействия для образования повреждений, следов давности повреждений (наблюдается коррозия металла). Просит принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение <данные изъяты>» <номер> от <дата>, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях корпус коробки передач автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельства ДТП от <дата>.

Истец Ф.И.О.1, третьи лица – финансовый уполномоченный, Ф.И.О.9, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., урож. <адрес>) взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ф.И.О.11 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В экспертом заключении эксперт Ф.И.О.10 вышел за пределы своей квалификации, поскольку не обладает специальностями 13.3 и 18.1 в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от <дата><номер>. Кроме того, его последнее повышение квалификации было пройдено более 6 лет назад, что противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не провел высотное (вертикальное) сопоставление повреждений с неповреждёнными деталями для установления механизма контакта ТС, особенно при наезде на препятствие. Без таких измерений относительно опорной поверхности (учитывая неровности грунты, глыбы льда) выводы о локализации удара недостоверны. Эксперт не объяснил механизм образования статистического повреждения корпуса коробки передач. Также в экспертном заключении отсутствует моделирование дорожно-транспортной ситуации, что является существенным нарушением методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, поскольку моделирование необходимо для реконструкции механизма ДТП и проверки соответствия выводов фактическим трасологическим данным. Судом не дана надлежащая оценка рецензии, а также экспертным заключениям, проведенным страховой компанией и финансовым уполномоченным, согласно которым сделан вывод о не относимости повреждений коробки передач к заявленному ДТП. Таким образом, поскольку при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, обстоятельства происшествия, особенности повреждений фактически исследованы не были, в материалах дела имеется несколько противоречивых друг другу исследований СПАО «Иногосстрах» считает отказа суда в назначении повторной экспертизы неправомерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы натаивала, просила назначить по делу повторную экспертизу в связи с существенными нарушениями при производстве судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «Иногосстрах» Ф.И.О.11 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине Ф.И.О.9, управлявшего автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер> произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, и материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Ф.И.О.1 обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по инициативе СПАО «Иногосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, а также с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 400 рублей, с учетом износа - 138 500 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 143 500 рублей, из которых 138 500 рублей – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом была проведена независимая техническая экспертиза <номер>-Д от <дата> ИП Ф.И.О.6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет – 427 400 рублей.

<дата> Ф.И.О.1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в произведении доплаты страховой выплаты, просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ У<номер>-<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 198 800 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей, стоимость транспортного средства – 445 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-<номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению ООО «Группа содействие Дельта» <номер> от <дата>, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» следы повреждений, обнаруженные на деталях корпус коробки передач транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь задняя левая, накладка порога левого, дверь передняя левая, накладка двери задней левой, накладка двери передней левой, бампер передний, балка передней подвески, поддон коробки передач, суппорт радиатора правая часть, суппорт радиатора нижняя часть, конденсатор, суппорт радиатора левая часть) на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, соответствует обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно судебному заключению ИП Ф.И.О.10 <номер> от <дата> установленные при проведении исследования повреждения, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> без учета износа на дату ДТП от <дата> составляет 848 932,03 рублей, с учетом износа – 452 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 377 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848 932,93 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет 377 900 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> составляет 39 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> за минусом годных остатков на дату ДТП составляет 338 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Ф.И.О.10 и правильно применив положения ст. ст. 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, признав, что ответчиком истцу страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено в полном объеме.

Суд правильно исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен материальный ущерб и размера материального ущерба. Установив возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем объеме, частично исполненную ответчиком в размере (235 000) рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу от установленного размера ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 103 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом установлено, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, при производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертом использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, фотоматериал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом детально и подробно описан и мотивирован. В ходе производства экспертизы экспертом сопоставлены и тщательно изучены обстоятельства ДТП, его механизм. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Ф.И.О.10 обладает действующей аттестацией по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», которая полностью охватывает как трасологические исследования механизма ДТП, так и расчет размера ущерба в рамках ОСАГО. При этом специальность 13.3 не является обязательной для комплексных исследований по страховым случаям ДТП согласно методическим рекомендациям Минюста РФ.

Указание на то, что судебный эксперт более 6 лет назад проходил повышение квалификации не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым, поскольку положения Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не устанавливает обязательный срок повышения квалификации, а требует лишь периодической аттестации экспертно-квалификационными комиссиями.

Доводы о противоречивых показаниях, данных экспертом Ф.И.О.10 в ходе судебного заседания несостоятельны, поскольку объяснения эксперта на допросе полностью соответствуют выводам экспертного заключения и трасологическим данным осмотра ТС. Различия в формулировках отражают уточнение технических деталей, а не противоречия, что подтверждается единообразной квалификацией повреждений транспортного средства как динамических, так и статических.

При этом экспертом указано, что статистическое повреждение корпуса коробки передач при наезде на препятствие с вертикальным ударом снизу-вверх объяснено распределением ударной энергии: динамический контакт с жестким фрагментом льда передается через подвеску на несущие элементы, включая картер КПП, вызывая локальную деформацию.

Довод стороны ответчика об отсутствии моделирования дорожно-транспортной ситуации, что является существенным нарушением методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз судебной коллегией по гражданским делам отклоняется, поскольку экспертом был применен графический метод реконструкции ДТП, который является равноценной альтернативой компьютерному моделированию для установления механизма ДТП согласно методическим рекомендациям Минюста РФ (ФБУ РФЦСЭ).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертные заключения <данные изъяты>» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку в них отсутствует трасологический анализ, нет исследования АКПП с препятствием (глыбы льда) и грунтом, игнорируется физика удара, а именно вертикальная динамическая нагрузка от препятствия передается через подвеску на картер АКПП, вызывая статистическую деформацию, при этом выводы об обратном не имеют альтернативного объяснения характера повреждения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическим рекомендациям Минюста РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>