Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/16-80/2024

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-275/2025

производство 4/16-80/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Зверькова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева Н.Н. не согласна с постановлением суда. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства, не учтено, что осужденный ФИО1 осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном. Указывая на положительные сведения о личности осужденного, приходит к выводу о положительной динамике в исправлении осужденного. Ставит под сомнение выводы суда о нестабильном поведении ФИО1 из-за привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что осужденный был поставлен на учет как склонный к употреблению наркотических средств ввиду его осуждения за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Полагает, что судом не принято во внимание наличие на лицевом счете ФИО1 денежных средств, что подтверждает его платежеспособность. Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания более мягким – удовлетворить.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношина Е.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Зверьков И.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения материала ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.03.2019, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.12.2018, конец срока – 25.05.2025.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 21.04.2019. По прибытии трудоустроен не был, выполнял разовые поручения. С 01.08.2022 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка деревообработки цеха ЦТАО. К труду относится добросовестно. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессии «сборщик изделий из пластмасс», «слесарь-ремонтник», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду по благоустройству исправительного учреждения привлекается согласно утвержденным графикам очередности по ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В отношении представителей администрации ФИО1 вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утратил. С 07.05.2019 до 04.08.2022 состоял на профилактическом учете <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался пять раз, два взыскания досрочно сняты поощрениями, остальные погашены по сроку давности, администрацией учреждения поощрялся шесть раз. По приговору суда в совершенном преступлении вину ФИО1 признал частично, но в ходе проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 положительно, позицию прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не было стабильно положительным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии сведений, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа.

Судом проанализированы основания получения взысканий, их тяжесть. Так ФИО1 допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания (отсутствовал при построении на обед, отказался давать письменные объяснения, самовольно покинул строй, не выполнил команду «отбой»), причем все взыскания получены не в первоначальный период отбывания наказания, а спустя продолжительное время после его прибытия в исправительной учреждение, когда осужденный был ознакомлен с правилам и порядком отбывания наказания и допустил их осознанное нарушение. За два нарушения ФИО1 водворялся в ШИЗО на срок 7 и 13 суток, что свидетельствует о тяжести проступков.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, штрафом.

Указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов