Решение № 12-181/2024 21-52/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-181/2024

Судья Фролова С.Л. № 21-52/2024

№ 12-181/2024

67RS0002-01-2023-007463-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 ноября 2023 г. № 18810567231114015513 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2024 г., которым постановлено:

«постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 ноября 2023 г. № 18810567231114015513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 14.11.2023 № 18810567231114015513 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 12.02.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, тогда как согласно фотоснимкам, местом правонарушения является перекрёсток <адрес><адрес>. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные доводы, но указал данные о месте совершения административного правонарушения, исходя из представленных фотоснимков. Поскольку при проезде перекрестка не зафиксирована скорость движения автомобиля (составляет 0 км/ч) полагает, что он не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, однако не заметив запрещающий сигнал светофора, ошибочно продолжил движение. Правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «РЕНО DUSTER», гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО2, 04.11.2023 в 00:30:11 по адресу: <адрес> - <адрес> (полоса <адрес> в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К DG0001/17, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительно до <дата>, имеющим функции фото-видео съемки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что отражено судьей в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО2 признаются несостоятельными. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль «РЕНО DUSTER», гос.рег. знак №, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию, пешеходный переход, находящиеся за светофором, а затем перекресток. При этом в настоящей жалобе ФИО2, не отрицая факт управления транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, сообщает, что ошибочно продолжил движение на запрещающий сигнал светофора после пересечения стоп-линии на перекрестке.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 ноября 2023 г. № 18810567231114015513 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова