Решение № 2-577/2017 2-577/2017 ~ М-4025/2016 М-4025/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-577/2017

№2-577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием прокурора Волковой Н.В.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, выселении, обязании совершения действий, возмещения причиненного вреда в натуре, взыскании неосновательного обогащения, убытков, установлении фактической площади дома, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что уже длительное время ФИО2 нарушает его права ( ещё ранее она нарушала права матери истца при её жизни) тем, что без разрешения и бесплатно пользовалась земельным участком истца, сажала растения и пользовалась урожаем, привела часть земельного участка истца в ненадлежащее состояние, уничтожила плодородный слой земли на участках, где были установлены строения ответчика, вычерпала сапропель из садового пруда на земельном участке истца, присвоила себе садовый компостер, снесла без разрешения часть дома истца, реконструировав его незаконно, что негативно отразилось на конструктивной надежности дома истца, с возведением своего дома в непосредственной близости от дома истца последний постоянно находится в тени, в связи с чем, бревна дома подвергаются порче, в том числе и в связи с тем, что дом обит сайдингом. Также ответчик с нарушением санитарных норм установила уборную за земельном участке истца при жизни матери истца, чем причинила экологический вред, а также неверно выбрала место и установила скважину за земельном участке истца при жизни матери истца, чем причинила вред истцу тем, что ему необходимо демонтировать данную скважину и сделать новую. В исковом заявлении истец указал, а также пояснил в судебном заседании, что дом ответчика построен с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, нарушает права истца, а именно нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, в которых указано, что минимальное расстояние между деревянными строениями не должно быть менее 15 метров, меньшее расстояние создает угрозу возникновения пожара и существенно нарушает права истца, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома и строений. Фактически в настоящее время расстояние от дома истца до дома ответчика составляет около 3 метров, а ранее в момент строительства ответчиком своего дома составляло 0,5 метра. Истец пояснил, что считает, что пристройка к дому истца, расположенная со стороны дома ответчика, была снесена ответчиком, в результате чего, нарушилась конструктивная надежность оставшейся части принадлежащего истцу жилого дома, расстояние между домами сторон увеличилось с 0,5 метров до 3 метров. В результате истец не может в установленном порядке оформить дом в собственность, поскольку изменилась площадь дома ( уменьшилась) и его конфигурация и состав, а также считает, что дом истца из-за действий ответчика непригоден для проживания, в связи с чем ответчик причинила ему ущерб в сумме 616109,41 рублей, который он определил самостоятельно. Также истец пояснил, что ответчик привела в негодность печь в доме истца, когда ответчик проживала в нем до строительства своего дома. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью из-за неисправности печи отопления, по причине чего истец длительное время болеет. Истец считает, что ответчик должна быть выселена из принадлежащего ей дома, а её дом ею должен быть предоставлен истцу для постоянного проживания, поскольку дом истца не пригоден для проживания из-за противоправных и виновных действий истца. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию за полученную в период с 2014 по 2016 годы сельскохозяйственную продукцию в размере 260550 рублей; выселить ответчицу из дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчицу снять ее дом с кадастровым № с кадастрового учета, в связи с изменением его владельца в случае возмещения утраты дома истца в натуре домом ответчика; взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию за причинение ему морального вреда в связи с незаконным увеличением рыночной стоимости самовольных построек ФИО2 в сумме 50000 рублей; обязать ответчицу возместить истцу причиненный вред связанный с необходимостью демонтажа и установки водопроводной скважины в новом месте в размере 92800 рублей в натуре; обязать ответчицу возместить истцу утрату печного отопления его дома в размере 113300 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию за вред причиненный здоровью и моральный вред в связи с выводом из строя отопительной печи его дома, в размере 30000 рублей; обязать ответчицу возместить истцу утрату принадлежащего ему жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, предоставив истцу дом эквивалентный стоимости, указанной в отчете № ООО «Митра Групп» на расстоянии не более 3 метров от дома истца; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате кадастровых работ по подготовке технического плана ГУП МО «МОБТИ» по договору № в размере 8500 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате работ по технической инвентаризации для изготовления технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по договору №, в размере 17625 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца упущенную выгоду от сдачи в аренду жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в натуре, посредством передачи дома ответчика истцу сроком на один год; взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ею посредствам изъятия плодородного слоя, грунта и песка в результате рытья и создания котлованов на участке с кадастровым номером 50:24:0060805:493 в натуре в количестве кубометров, эквивалентном в приведенном расчете № ООО «Митра Групп» сумме 17000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ею посредствам изъятая сапропеля из садового пруда расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в натуре, в количестве кубометров, эквивалентном в расчете № ООО «Митра Групп» в размере 184400 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ею посредствам изъятия унаследованного истцом садового компостера, в натуре; взыскать с ответчицы в пользу истца убытки, связанные с устранением загрязнения окружающей среды в размере 3266 рублей, установить фактическую площадь дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на день смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Митра Групп» по договору № в размере 27500 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 по договору № в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг ИП ФИО5 в размере 2990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21577 рублей и 300 рублей. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что принадлежащий ей на праве собственности <адрес> построен ещё при жизни матери истца ФИО3, которая при её жизни решила снести холодную пристройку своего дома, а также не возражала против строительства дома ответчиком на том месте, где он в настоящее время находится. Также ответчик пояснила, что она обращалась в суд за признанием права собственности на самовольно возведенный дом, мать истца ФИО3 была привлечена к делу 3-им лицом по иску ФИО2, не возражала против признания права собственности на самовольную постройку, чем подтвердила, что права её возведенным ответчиком домом не нарушаются. Также указала, что печь в доме и сам дом истца не разрушала, не реконструировала, неосновательного обогащения не получала и убытков не причиняла истцу, истцом вообще не представлены доказательства по заявленным требованиям о причинении ущерба, убытков и размера убытков, а также причинение морального вреда не доказано.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым № при <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в порядке наследования на находящийся на указанном участке жилой дом истец до настоящего времени не оформил, как пояснил, в связи с тем, что изменен состав помещений и их площадь в жилом доме, в чем он считает виновной ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Также ответчик является собственником жилого дома площадью 94,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольные строения.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в переносе строений и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освобождения земельного участка от строений, восстановлении земельного участка после переноса строений, взыскании денежных средств установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1054 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3, которая продала указанный земельный участок ФИО2, выделив его из принадлежащего ей земельного участка, полученного по наследству после смерти брата ФИО6 (земельный участок 2400 кв.м. при <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №). После указанной сделки у ФИО3 в собственности остался земельный участок площадью 1346 кв.м. кадастровым № при <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Также установлено, что ещё до приобретения в собственность ФИО2 земельного участка <адрес>, последняя построила на земельном участке ФИО3 жилой дом и хозяйственные постройки баню, гараж и гараж - ракушку. После приобретения в собственность земельного участка площадью 1054 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в границах этого участка остался только жилой дом, при этом крыльцо дома и хозяйственные постройки баня, часть гаража и гараж - ракушка остались на земельном участке ФИО3. ФИО2 демонтировала крыльцо дома с земельного участка ответчика, остальные строения баня, часть гаража и гараж - ракушка остались на земельном участке ФИО3. Истец ФИО2 пояснила суду, что все строения построены были ею на земельном участке ФИО3 с разрешения последней, а также пользование ФИО2 всеми строениями на земельном участке ФИО3 происходило с разрешения последней, которая также пользовалась данными строениями. Ответчик ФИО1, напротив, считает, что все действия ФИО2, указанные выше, произведены последней без разрешения его матери ФИО3.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки следует, что наследодатель ответчика ФИО3 участвовала при рассмотрении дела № в качестве 3-его лица без самостоятельных требований и возражала против признания за ФИО2 права собственности на часть дома в виде лит.а, стороны называют данную пристройку крыльцом дома, поэтому в решении Орехово - Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом в составе строений лит.А, А1, А2, а1, то есть без лит.а. Также из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и наследодателем ответчика ФИО3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились между собой, что ФИО2 обязуется убрать с земельного участка № в д.Старое Титово строения баню, гараж-ракушку, бассейн, душ в течение 60 дней со дня утверждения данного соглашения судом. Однако, данное мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку указанные в соглашении строения не являлись предметом рассмотрения гражданского дела №. Тем не менее, в настоящем судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащих ФИО2 бассейна и душа на земельном участке ответчика не имеется.

Наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил наследство после смерти матери. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ФИО1 стал собственником земельного участка площадью 1346 кв.м. кадастровым № при <адрес>. Право собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке ФИО1 до настоящего времени не оформил.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что он длительное время проживал в США. Его мать ФИО3 постоянно проживала в квартире в <адрес>, а летом в качестве дачи использовала принадлежащий ей дом и земельный участок при <адрес> д.Старое Титово. Но с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения матери ФИО3, как собственника <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в указанном доме, но снова уехал и фактически проживал в США. ФИО1 приезжал для похорон матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после похорон снова уехал в США, затем вернулся для постоянного проживания в России, и с ноября 2015 года вселился в <адрес>.

Стороны в судебном заседании согласовали считать установленным следующие факты, что: 1) Право собственности на дом ФИО1 после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оформлено из-за изменения технического состояния дома; 2) ФИО1 в октябре 2014 приехал из Америки и просил ФИО2 освободить дом ФИО3 от имущества ФИО2, а также из гаража ФИО2 взял вещи, принадлежащие наследодателю его матери ФИО3. 3) До ноября 2015 года ФИО7 пользовалась земельным участком и домом № в д.Старое Титово, принадлежащими ФИО8, так как надеялась, что он продаст ей дом и земельный участок. 4) В ноябре 2015 года ФИО1 вселился в <адрес><адрес> и стал в нем проживать, не разрешает ФИО2 демонтировать строения баню, гараж-ракушку и часть другого гаража. 5) Земельные участки сторон по делу не разделены забором, ФИО1 не разрешает устанавливать разделительный забор. 6) Расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, баня, гараж-ракушка и часть гаража построила ФИО2 в период жизни предыдущего собственника данного земельного участка ФИО3. 7) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 категорически запретил проходить на принадлежащий ему земельный участок для демонтажа бани, гаража-ракушки и части гаража, принадлежащие ФИО2 без предварительной выплаты компенсации за пользование земельным участком, размер компенсации не озвучивался.

ФИО2 пояснила суду, что до момента смерти ФИО3 она пользовалась баней, гаражом-ракушкой и частью гаража, возведенных ею на чужом земельном участке ФИО3 с её разрешения, а также после смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по момент вселения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес><адрес> в надежде на то, что ФИО1 продаст ей дом и земельный участок, унаследованный после смерти матери, при этом установлено, что никто не чинил ФИО2 препятствий в переносе строений, поскольку ФИО1 в указанный период времени проживал в США.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст.68 ГПК РФ суд считает установленными и не требующими иных доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, изложенных выше, в отношении заявленных ФИО1 исковых требований суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения, полученного посредствам изъятия плодородного слоя, грунта и песка в результате рытья и создания котлованов на участке с кадастровым номером № в размере 17000 рублей, неосновательного обогащения, полученного посредствам изъятая сапропеля из садового пруда, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 184400 рублей, неосновательного обогащения, полученного посредствам изъятия унаследованного истцом садового компостера в размере 4560 рублей, денежной компенсации за полученную сельскохозяйственную продукцию в размере 260550 рублей согласно расчету истца, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из определения кондикционного обязательства, данного в п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Формами или разновидностями неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение: неосновательное обогащение приобретателя, то есть имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества.

Под неосновательным приобретением имущества понимают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Под неосновательным сбережением имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, доказывание факта неосновательного обогащения приобретателя в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного или сбереженного имущества обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Доходы возвращаются в натуре или возмещаются в денежной форме с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Приобретатель при возврате реально полученных доходов, связанных с неосновательным обогащением и поступивших в его собственность, передает свое, но, по существу, не должное ему принадлежать чужое имущество. При возмещении доходов, которые он не получил, но должен был получить, неосновательно владея чужим имуществом (идеальные доходы), приобретатель отдает часть законно принадлежащего ему имущества. И в первом и во втором случае закон лишает приобретателя права собственности на денежные средства или натуральные доходы, применяя к нему меру ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в каждом случае заявленных исковых требований о неосновательном обогащении доказательств совокупности фактов получения спорного имущества, пользования ответчиком спорным имуществом, а именно увеличения рыночной стоимости самовольных построек, изъятия плодородного слоя, грунта, песка, сапропеля, садового компостера, получения сельскохозяйственной продукции в указанном истцом перечне и количестве, а также наличия имущественной выгоды и её размер.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указанные выше, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков, а именно, о взыскании с ответчицы в пользу истца причиненного вреда в натуре, связанного с необходимостью монтажа и установки водопроводной скважины в новом месте, в размере 92800 рублей, поскольку как считает истец, ответчик установила её на земельном участке истца при жизни матери истца; взыскании 113300 рублей, причиненных утратой печного отопления по вине ответчицы в период проживания её в доме истца при жизни матери истца; возмещении утраты принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, поскольку считает, что ответчик при жизни матери истца построила самовольное строение ( дом ответчицы) на расстоянии менее 3-х метров от дома истца и без соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, при этом нарушила конструктивную надежность дома истца; взыскании с ответчицы в пользу истца упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в натуре путем предоставления дома ответчика истцу для проживания, поскольку с неработающим печным отоплением дом никто не арендует, а также самому истцу в доме жить невозможно по этим же обстоятельствам; взыскании с ответчицы в пользу истца убытков, связанных с устранением загрязнения окружающей среды ( земельного участка истца), в размере 3266 рублей, поскольку устроенный ответчиком туалет на земельном участке истца построен с нарушениями санитарных норм, а также взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате кадастровых работ по подготовке технического плана ГУП МО «МОБТИ» по договору № в размере 8500 рублей, и расходов по оплате работ по технической инвентаризации для изготовления технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по договору № в размере 17625 рублей, поскольку истец считает, что ответчик виновна в изменении технического состояния дома истца, поэтому он не смог оформить дом после смерти матери по наследству у нотариуса, и ему пришлось произвести инвентаризацию жилого дома и понести указанные выше затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 г. № 16- КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что принадлежащему ФИО1 недвижимому и иному имуществу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права его как собственника имущества были нарушены ФИО2 в результате возведения её дома или совершения ею иных действий, указанных в иске, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, то есть, какие именно права ФИО1 были нарушены в результате действий ФИО2 и стали причиной возникновения у ФИО1 вынужденных расходов и в какой сумме.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Виновные действия ФИО2 в установке на земельном участке истца при жизни его матери водопроводной скважины, утрате печного отопления, утрате жилого дома истца ввиду незаконной перепланировки, устройстве туалета с нарушением правил, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказаны, как и отсутствие возможности сдачи дома в аренду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 настаивает на том, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 дом нарушает права истца тем, что при строительстве дома нарушены противопожарные расстояния, и даже первоначально ( до уточнения исковых требований) были заявлены исковые требования о переносе дома ответчика от дома истца на расстояние не менее 15 метров для соблюдения норм противопожарной безопасности. А также указано о нарушении конструктивной надежности дома истца в связи с незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № о признании за ФИО2 права собственности на самовольно построенный жилой <адрес> обстоятельства, на которые ссылается истец, не выяснялись.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для прояснения вопросов по обстоятельствам настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству истца определением суда комплексная пожарно - техническая и судебно-техническая экспертизы, производство которой сначала было поручено ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», которое было возвращено без исполнения по уважительной причине, затем для проведения экспертиза была назначена определением суда в другое экспертное учреждение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поставлены перед экспертами вопросы: 1)Соответствует ли расположение строения на земельном участке и само строение жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, действующим на момент его строительства и в настоящее время архитектурным, строительным и противопожарным нормам и правилам? 2) В случае выявления несоответствий по вопросу 1, являются такие несоответствия существенными, могут ли они быть устранены без сноса или переноса постройки? В какое место принадлежащего ФИО2 земельного участка возможен перенос принадлежащего ей жилого дома в случае существенности нарушений норм противопожарной безопасности и иных строительных норм и правил. 3) Предложить суду варианты реконструкции, жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, для увеличения степени огнестойкости и приведению в соответствие с действующими противопожарными и иными строительными нормами и правилами, если таковое возможно, без сноса или переноса постройки.4) Обладает ли строение жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке, конструктивной надежностью? Какая произведена реконструкция жилого дома и повлияла ли она на конструктивную надежность жилого дома? 5) Находится ли в рабочем состоянии печь в <адрес><адрес> Определить стоимость восстановления печи в рабочем состоянии в <адрес>

Однако, истец отказался от проведения требуемой экспертизы, поскольку категорически не был согласен с назначением экспертизы в экспертные учреждения, назначенные судом и постановкой судом вопросов эксперту, в категорической форме настаивал на формулировке вопросов и назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение, которое избрал сам истец, поэтому в силу п.3 ст.79 ГПК РФ суд по вопросам, которые были поставлены судом для разрешения экспертам, поскольку требовали специальных познаний, факты, указанные истцом в иске считает не доказанными, а именно факты утери домом истца конструктивной надежности, и факт наличия нарушений противопожарной безопасности при возведении жилого дома ответчиком, и факт неисправности печи из-за действий ответчика.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных выше требованиях, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиком публичных интересов.

Что касается утверждения истца о непригодности его дома для проживания, то это обстоятельство также не доказано в ходе судебного разбирательства, при этом в силу ч.4 ст.15 ЖК РФ не находится в компетенции суда.

При этом ФИО1 как собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 понес убытки ввиду неправомерных, противозаконных действий ФИО9 не доказаны в ходе судебного разбирательства. Утверждения ФИО1 о том, что действиями ФИО2 ему был нанесен реальный ущерб и упущенная выгода в указанных в иске размерах, не доказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате возведения ФИО2 принадлежащего ей дома не доказано причинение убытков, то есть, не доказан их размер, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, размер которого также не доказан, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, перечисленные выше, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о выселении ответчицы из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, по основаниям ст.35 ЖК РФ, поскольку прекращение права пользования ФИО2 принадлежащим ей жилым домом по основаниям ЖК РФ, иных законов и нормативных актов и договоров, либо решения суда при рассмотрении гражданского дела не установлено.

В ст.12 ГК РФ приведен незакрытый перечень основных способов защиты гражданских прав. Данные способы по общему правилу носят универсальный характер и применяются для защиты любого субъективного права. Иные, не указанные в рассматриваемой норме способы защиты носят специальный характер и применяются для защиты конкретных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не верно избран способ защиты права по заявленным исковым требованиям об обязании ответчицы снять ее дом с кадастровым № с кадастрового учета в случае изменения его владельца и установлении фактической площади дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены ст.12 ГК РФ о способах защиты права и иными нормативными актами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в связи с незаконным увеличением рыночной стоимости самовольных построек ФИО2, в сумме 50000 рублей и взыскании компенсации за вред причиненный здоровью и моральный вред в связи с выводом из строя отопительной печи его дома, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.3 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика ФИО2 в незаконном увеличении рыночной стоимости самовольных построек ФИО2, а также в причинении вреда здоровью и морального вреда в связи с выводом из строя отопительной печи в доме истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и судебные расходы ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг ООО «Митра Групп» по договору №, в размере 27500 рублей, по оплате юридических услуг ИП ФИО4 по договору № в размере 15000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг ИП ФИО5 в размере 2990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21577 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, выселении, обязании совершения действий, возмещения причиненного вреда в натуре, взыскании неосновательного обогащения, убытков, установлении фактической площади дома, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: