Решение № 2-6183/2018 2-947/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-6183/2018

Дело №2-947/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 января 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0107/0675823 от 12.05.2016г. в сумме 660 658,77руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 509 762,33руб., задолженность по уплате процентов по договору – 119 949,49руб., неустойка – 30 946,95руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 806,59руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, о причинах неявки суду не сообщал. В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 12.05.2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор кредита за №0107/0675823 на сумму 534 509,98 руб. сроком на 84 месяца и уплатой 15% в год.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 12.12.2016г.

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО1 за период времени с 12.05.2016г. по 05.07.2018г. ПАО «АТБ» 12.05.2018г. перечислило на р/счет № № ответчика сумму по договору кредита в размере 534 509,98 руб. Оплата по договору кредита от должника составила 70 820руб.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 12.05.2016г.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный Требованием срок, сумма кредита и процентов ответчиком не была возвращена.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на 05.07.2018г. составляет всего 629 711,82руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 509 762,33руб., задолженность по уплате процентов по договору – 119 949,49руб. Расчет Ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

В части требования Банка о взыскании неустойки (штрафа) в размере 30 946,95руб. суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки(штрафа) обоснованны, однако ее размер в сумме 30 946,95руб. считает завышенным и с учетом всех обстоятельств дела, мер принимаемых ответчиком к погашению долга, пожилой возраст ответчика, наличие третьей группы инвалидности, руководствуясь ст.333 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 806,59 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №0107/0675823 от 12.05.2016г. в сумме 634 711,82руб., из которых: задолженность по основному долгу – 509 762,33руб., задолженность по уплате процентов по договору – 119 949,49руб., неустойка – 5 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 806,59руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.