Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-6559/2016;)~М-6363/2016 2-6559/2016 М-6363/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Дизель-2», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 09 октября 2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (ответственность застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 (автогражданская ответственность не застрахована). В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №. Истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, по калькуляции 23 ноября 2016 года <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Данных средств недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, ФИО6 о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен телеграммой, экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа составляет 2181067 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО6, ООО «Дизель-2» в счет возмещения материального ущерба 1781067 рублей, 15000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 7000 рублей за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме 353,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17105,34 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 28.12.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретал у частного лица, на учет в ГИБДД машину поставить не успел, так как только ее пригнал, и случилось дорожно-транспортное происшествие. С выводами судебной экспертизы не согласен, так как не было учтено повреждение многофункционального монитора, в момент торможения он локтем сбил монитор.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что при составлении экспертного заключения для определения причинно-следственной связи повреждений с рассматриваемым происшествием эксперту было представлено два акта осмотра автомобиля истца. В акте осмотра <данные изъяты> были указаны повреждения шины переднего правого и заднего правого колеса, зеркала правого, крыла левого, подкрылка переднего левого, накладки крыла заднего правого. Эти повреждения судебным экспертом не учтены. В акте осмотра <данные изъяты> эти повреждения не отражены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 по устной просьбе директора ООО «Дизель-2» перегонял автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Дизель-2» отсутствуют. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО6 не является. ФИО6 имеет право управления транспортным средством, был допущен к управлению, его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована, все документы на управление у ФИО6 были. Кроме того, ответственность владельцев автомобиля была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», поэтому с ФИО6 сумма ущерба взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30.10.2014 года между страхователем <данные изъяты> и ответчиком ООО СК «Согласие» на основании Правил страхования от 21.08.2013 года был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дизель-2» на сумму 1500000 рублей. Срок действия договора с 30.10.2014 года по 08.11.2017 года. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования. Страховщик должен быть уведомлен о наступлении страхового случая, и возникшей у него обязанности по выплате страхового возмещения. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, нe поступало. Истец ФИО3 к страховщику также не обращался. О наступлении страхового случая страховщик узнал только при обращении истца в суд, что не может быть признано надлежащим уведомлением. Непредставление документов лишило страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). До настоящего времени у страховщика отсутствуют реквизиты истца для обязательной выплаты, транспортное средство продано, страховщику на осмотр не предоставлялось. Сумма ущерба подлежит выплате с учетом износа, штраф со страховщика взысканию не подлежит, так как страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, представительские расходы должны быть снижены с учетом разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Дизель-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

09.10.2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «Дизель-2», ФИО6, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3. Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водители составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели фотографирование с места дорожно-транспортного происшествия и обратились в ОГИБДД УМВД по городу <данные изъяты>. Определением инспектора ОГИБДД УМВД по городу <данные изъяты> от 12.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения было отказано.

Согласно составленной и подписанной водителями схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили получил механические повреждения, в частности, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: правые двери, капот, передние крылья, фары, бампер передний, задняя решетка, передние и боковые подушки безопасности, правые колесные диски, дверные правые стекла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты> (в отношении неограниченного круга водителей), которым по заявлению истца от 18.10.2016 года произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена без учета износа в размере 1334136 рублей, с учетом износа в размере 1137088,46 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 08.11.2016 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 2329495 рублей без учета износа, и в размере 2181067 рублей с учетом износа, разницу между которой и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в рамках генерального договора страхования транспортных средств № от 26.12.2012 года между <данные изъяты> и ООО СК «Согласие» (транспортное средство передано в лизинг ООО «Дизель-2» по договору № от 07.10.2014 года), заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению на законных основаниях, полис № на сумму 1500000 рублей на срок с 30.10.2014 года по 08.11.2017 года.

Страховщиком ООО СК «Согласие» заявлено о завышении размера истребуемого истцом ущерба, не представлении страховщику на осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от 03.05.2017 года установлено, что исходя из представленных экспертам материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2016 года в 18 часов 50 минут около <адрес>, составляет без учета износа 1891347 рублей, с учетом износа 1640700 рублей. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 2823000 рублей, проведение его восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней, правой боковой и салонной частях транспортного средства. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия с вертикально ориентированной частью следообразующего объекта цилиндрической формы в преимущественном направлении спереди назад, на что указывают деформации и разрушения внешних элементов передней части транспортного средства. Часть зафиксированных повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> носят скрытый и/или сопутствующий характер и образованы в результате деформации смежных близко локализованных частей транспортного средства. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, расположенных в правой боковой части, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами имеющими отдельные выступающие части, в преимущественном направлении спереди назад, на что указывают деформации внешних элементов, разрывы их материала и нарушения лакокрасочного покрытия в виде рядов продольно ориентированных царапин. Часть зафиксированных повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> носят скрытый и/или сопутствующий характер и образованы в результате деформации смежных близко локализованных частей транспортного средства.

Повреждения салонной части автомобиля <данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате различных воздействий.

Так, срабатывание (активация) боковой правой подушки безопасности переднего пассажира, головной правой подушки безопасности, фронтальных подушек безопасности, а так же ремней и замков безопасности передних, вызваны превышением фактически создавшейся величины замедления автомобиля по сравнению с запрограммированной величиной в блоке управления. При этом разрывы обивки и набивки сиденья переднего правого, щитка приборов и деформация облицовки крыши, носят сопутствующий характер и вызваны активацией соответствующей подушки безопасности.

В то время как, повреждения облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, облицовки двери задней правой, подлокотника двери задней правой, щитка приборов, многофункционального дисплея, панели управления центральной консоли, накладки центральной консоли, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, облицовки подлокотника центрального и обивки сиденья заднего в виде протяженных разнонаправленных царапин, разрезов, задиров, проколов, локальных деформаций и вытяжек материала носят различный характер образования.

Так, повреждения в виде царапин, порезов и разрезов вышеуказанных элементов, образованы в результате касательного взаимодействия с острой выступающей частью (гранью) следообразующего объекта или объектов. В то время повреждения в виде локальных проколов, задир, деформаций и вытяжек материала вышеуказанных элементов, а так же разрушение многофункционального дисплея, вызваны взаимодействием с острой точечно выступающей частью следообразующего объекта или объектов в преимущественном направлении нормали к плоскости исследуемых частей автомобиля <данные изъяты>.

Отмечено, что повреждения облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, облицовки двери задней правой, подлокотника двери задней правой, щитка приборов, многофункционального дисплея, панели управления центральной консоли, накладки центральной консоли, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, облицовки подлокотника центрального и обивки сиденья заднего в виде протяженных разнонаправленных царапин, разрезов и проколов, исходя из характера и локализации, не могли образоваться ни в результате активации системы <данные изъяты>, ни в результате деформации внешних элементов транспортного средства, в том числе стекол дверей правых исследуемого автомобиля <данные изъяты>. Так же отмечено, что для образования повреждений салонной части в виде протяженных разнонаправленных царапин, разрезов, задиров, проколов, локальных деформаций и вытяжек материала, зафиксированных на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, на следообразующий объект (осколок стекла) должна воздействовать дополнительная прижимная сила, что невозможно при свободном падении осколков стекла. Боковое стекло данного автомобиля представляет собой закаленное стекло. Закаленное стекло - стекло, которое подверглось специальной температурной обработке. Особенностями такого стекла является то, что оно более устойчиво к ударам и перепадам температуры. В случае механического разрушения стекло разрушается не на крупные и острые куски, а на безопасные осколки, с тупыми краями с размерами от 5 мм до 100 мм, не значительной массы - ГОСТ №. В связи с этим, лишь при разрушении и последующем опадании фрагментов данных стекол под воздействием силы тяжести, данные осколки (фрагменты) не способны оставлять протяженные по длине следы в виде порезов, царапин и задир, а так же проколов, локальных деформаций и вытяжек материала. При разрушении стекла основная его масса, при отсутствии непосредственного воздействия на данный элемент, обрушиться вниз, под воздействием силы тяжести и не может образовать повреждения на элементах, расположенных на удалении от стекла передней правой двери и стекла задней правой двери. Таким образом, повреждения салонной части, а именно: облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, облицовки двери задней правой, подлокотника двери задней правой, щитка приборов, многофункционального дисплея, панели управления центральной консоли, накладки центральной консоли, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, облицовки подлокотника центрального и обивки сиденья заднего в виде протяженных разнонаправленных царапин, разрезов, задиров, проколов, локальных деформаций и вытяжек материала носят локальный характер образования не зависящий от образования остального зафиксированного комплекса повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>.

По механизму дорожно-транспортного средства указано, что 09.10.2016 года в 18 часов 50 минут около <адрес>, имело место быть взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, по завершению которого автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде отдельно стоящего дерева. При этом данное столкновение транспортных средств, исходя из заявленного механизма происшествия, по направлению движения можно охарактеризовать как перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по расположению продольных осей - косое или прямое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее или блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> - переднее, для автомобиля <данные изъяты> - боковое правое. Последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на дерево, исходя из заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, по направлению движения можно охарактеризовать как продольное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - переднее.

Исходя из результатов проведенного анализа характера, локализации и механизма следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, эксперты так же заключили, что: повреждения деталей автомобиля, расположенные в правой боковой части, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, имеющими отдельные выступающие части, в преимущественном направлении спереди назад, и с технической точки зрения, могли быть образованы при однократном скользящем взаимодействии с деталями автомобиля <данные изъяты>, расположенными в передней части, что, соответствует обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия с вертикально ориентированной частью следообразующего объекта цилиндрической формы в преимущественном направлении спереди назад, и с технической точки зрения, могли быть образованы при однократном блокирующем взаимодействии с деревом, что соответствует обстоятельствам происшествии. Активация системы <данные изъяты> с последующим сопутствующим разрывом обивки и набивки сиденья переднего правого, щитка приборов и деформацией облицовки крыши, с технической точки зрения, могла быть вызвана ударными воздействиями в правую боковую и переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> и последующим взаимодействием с деревом, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 09.10.2016 года.

В тоже время, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>: облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, облицовки двери задней правой, подлокотника двери задней правой, щитка приборов, многофункционального дисплея, панели управления центральной консоли, накладки центральной консоли, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, облицовки подлокотника центрального, обивки сиденья заднего, в виде протяженных разнонаправленных царапин, разрезов, задиров, проколов, локальных деформаций и вытяжек материала, носят локальный характер образования, не зависящий от образования остального зафиксированного комплекса повреждений, исследуемого автомобиля <данные изъяты>, и не могли образоваться ни в результате активации системы <данные изъяты>, ни в результате деформации внешних элементов транспортного средства. Таким образом, данные перечисленные повреждения деталей не соответствуют как установленному механизму взаимодействии автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, так и механизму последующего взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с деревом, а следовательно, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2016 года.

Соответственно, указанные повреждения, отраженные в представленном истцом заключении <данные изъяты> экспертами исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 показал, что на автомобиле истца многофункциональный дисплей был поврежден при других обстоятельствах. Произошло срабатывание боковых подушек безопасности и срабатывание растяжителей ремней и замков безопасности, в результате водитель был прижат к сиденью. Сработавшие подушки безопасности ограничили движения водителя и поставили под вопрос повреждение многофункционального дисплея. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, исходя из механизма взаимодействия транспортных средств, который в экспертном заключении описан из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 года, были сделаны выводы из механизма следообразования, а также сопоставления с теми следами повреждений, какие указаны в ранее проведенных экспертных заключениях. Если рассмотреть версию истца об ударе локтем, следует сказать, что к заключению экспертизы приложены цветные снимки, где видно общий вид дисплея, а так же повреждения, это точечное повреждение экрана, от которого отходят лучи. Сами следовые характеристики повреждений дисплея показывают, что повреждения имеют точечный характер от острого и тонкого следообразующего объекта, локоть человека упругий и тупой, и от локтя не могло образоваться данное повреждение. Кроме того, на фотографии видно, где установлен дисплей, в верхней части панели прибора установлена возвышающаяся конструкция, в момент столкновения ремни безопасности максимально притягивают водителя к сиденью, дисплей располагается на расстоянии вытянутой руки, соответственно, повреждение локтем и здесь ставится под вопрос и является не состоятельным. При проведении исследования происшествия и повреждений в основу взято заключение <данные изъяты> за исключением некоторых повреждений, указанных в экспертном заключении. Ими исследовались заключения АО «СГ «Уралсиб» и <данные изъяты>, но заключение <данные изъяты> содержит более полный перечень повреждений и выполнен более точно в соответствии с требованиями методических рекомендаций, то есть некоторые повреждения, не относящиеся к указанному происшествию были <данные изъяты> исключены. Повреждение шин колес, исходя из характера локализации и механизма следообразования, не могли быть получены и не могли образоваться в результате заявленного происшествия, так как повреждения статические, а не динамичные, образованные в результате движения. Повреждения на колесе возможны были бы в момент вращения колеса, но в данном случае на шинах присутствуют следы, не имеющие динамический характер, машина стояла на месте, когда повреждались шины, данное повреждение возникло не во время движения машины, след направлен не в сторону вращения, а в обратную сторону. Повреждения на шинах колес не соответствуют обстоятельствам данного происшествия, в акте осмотра <данные изъяты> не указаны и в смете не учтены, возможно, эксперты <данные изъяты> не приняли их во внимание, как не соответствующие механизму происшествия, либо истец им сам пояснил, что повреждения не от данного происшествия. Повреждение зеркала наружного не соответствуют повреждениям от заявленного происшествия ввиду того, что место штатного положения данной детали находится выше места контакта взаимодействия транспортных средств. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> ниже места расположения зеркала автомобиля <данные изъяты>, соответственно, зеркало располагается значительно выше зоны взаимодействия транспортных средств. Наблюдается повреждение, на фотоснимке его видно, в виде деформации деталей <данные изъяты> с правой стороны, где был контакт с автомобилем <данные изъяты>, а зеркало наружное располагается выше положения контакта и деталей передней части автомобиля <данные изъяты>. Исходя из установленных повреждений деталей, при взаимодействии транспортных средств, данное повреждение не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По крылу переднему левому следует сказать, что так же невозможно установить наличие и характер повреждений, соответствующее заявленному происшествию, отсутствуют детальные фотоматериалы, и в расчете <данные изъяты> оно не принималось. Повреждения по подкрылку, накладке крыла и по форсунке не приняли в расчет по тем же основаниям, что и по крылу, нет соответствия механизму происшествия и контакта со следообразующим объектом. С точки зрения проведенного исследования, экспертиза, проведенная <данные изъяты>, отличается от результатов экспертизы <данные изъяты> в основу взяли заключение <данные изъяты>, так как в заключении представлен более поздний осмотр транспортного средства, детальный, и эксперты <данные изъяты> так же исключили крыло левое, подкрылок и накладку крыла, форсунку, поэтому описывать эти повреждения не стали.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов. Не доверять заключению судебной экспертизы, как и показаниям эксперта, у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперты <данные изъяты> исследование провели с технической точки зрения, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями обоих автомобилей, фотоматериалов ранее проведенных осмотров автомобиля истца <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в отличии от иных оценок содержит исследования установления причинно-следственной связи повреждений с заявленным происшествием, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1640700 рублей.

Согласно пункту 8.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом. При расчете убытков не учитываются расходы в целях оплаты экспертизы, эвакуации и хранения транспортного средства, в затраты на ремонт не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением поврежденного имущества, а так же расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Согласно пункту 8.18 Правил, если вред, причиненный потерпевшим лицам, подлежит возмещению не только страхователем, но и иными лицами, ответственными за его причинение, то страховщик возмещает только разницу между полной суммой, подлежащей выплате, и суммой, которая подлежит взысканию с иных лиц, ответственных за причинение вреда.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, отвечает по гражданско-правовым обязательствам лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, то есть по деликтным обязательствам причинителя вреда, страховщиком <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1240700 (1640700-400000) рублей, что не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ООО «Дизель-2» суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа суд не находит, поскольку ни выгодоприобретатель, ни страхователь с заявлением о выплате ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности к страховщику ООО СК «Согласие» не обращались, привлечение ответчика ООО СК «Согласие» произведено на стадии рассмотрения дела в суде, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осуществить страховую выплату по названному договору в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, предусматривающими, в том числе, обязанности выгодоприобретателя либо страхователя по обращению к страховщику с заявлением и предоставление необходимых документов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые в целях рассмотрения настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 69,66%): расходы по оценке ущерба в размере 10449 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверению копии доверенности 69,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11915,58 рублей. Почтовые расходы по извещению ФИО6 об организации оценки ущерба суд не взыскивает, так как ответчик ООО СК «Согласие» о проведении истцом самостоятельно оценки ущерба не извещался, заключения по оценки ущерба ответчику не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей.

Ответчиком ООО СК «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в размере 34000 рублей, пропорционально требований, в которых истцу отказано, с истца ФИО3 суд взыскивает в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 10315,60 рублей.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов, и окончательно взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16118,64 (10449+69,66+11915,58+4000-10315,60) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1240700 рублей, судебные расходы в размере 16118,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева