Определение № 33-7432/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Набока А.М. № 33-7432/2025

(№ 13-521/2025 (2-1775/2019) УИД 55RS0026-01-2019-001932-37)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО2 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, <...> г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» (№ <...>) 2875,07 рублей индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, за период с <...> по <...> (включительно).

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» почтовые расходы в размере 8,64 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> денежных сумм за период с <...> по <...>.

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу индексацию в размере 27 512,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель заявителя ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против индексации присужденных денежных сумм.

Представители заинтересованных лиц Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет индексации не соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 208 АПК РФ, положениям обзора Верховного суда РФ от <...>, заявление об индексации подано в течение года после даты погашения задолженности в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения основан на неверном толковании норм права. Поскольку требования об индексации подлежали удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы должны были быть взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возврата в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм следует, что общество просило взыскать в свою пользу индексацию в размере 27 512,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Обжалуемым определением в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана сумма индексации в размере 2875,07 рублей, почтовые расходы в размере 8,64 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей.

В остальной части заявленные требования ООО «ПКО «Редут» судом первой инстанции не разрешены, что влечет невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы по существу.

Поскольку рассмотрение частной жалобы по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-1775/2019 (13-521/2025) по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО2 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 июня 2025 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Омский районный суд Омской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025