Апелляционное постановление № 22-217/2025 4/17-145/2023 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-191/2024

Судья Лесникова И.Ю. материал № 22-217/2025

производство № 4/17-145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 февраля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-013768 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2024 года прекращено производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что прекращая производство, суд не обсудил возможность снятия дополнительного наказания. Приводя положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указал, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Полагает, что положения Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 26.06.2024 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» не подлежит применению, как ухудшающий его положение, так как он был осужден 21.04.2023. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Емельянова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18

«О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано в отношении условно осужденного ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 74 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии представления (ходатайства) и возвращает его с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим представлением (ходатайством) по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания - после отбытия им дополнительного наказания. В случае, когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выявляется в судебном заседании, судья прекращает производство по представлению (ходатайству).

Суд установил, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы нижнего предела взятки, то есть в сумме 500 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные им.

Суд верно установил, что осужденным не отбыто дополнительное наказание и суд не вправе принять решение о снятии судимости и об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от дополнительного наказания не является предметом рассмотрения при решении вопроса о снятии судимости. При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 не подлежит применению, поскольку данным постановлением Пленума разъяснены вопросы, касающиеся условно-досрочного освобождения и замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2024 ввиду применения закона, ухудшающего положение осужденного, является несостоятельной. После совершения ФИО1 преступления, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не изменились. При этом, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ, не являются изменением уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов