Решение № 2А-449/2021 2А-449/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021

Дело № 2а-449/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000731-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 131527,76 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Данная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 131 527 руб. 76 коп. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду не установленного у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В результате отслеживания почтового отправления ШПИ <номер> на информационном ресурсе «Почта России» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия в отношении ФИО4 возобновлены. В настоящее время в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении ФИО4 на сумму 147592,76 руб., в составе которого два исполнительных документа четырех очередей взыскания. Полагает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции и приравнивает к надлежащему извещению (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и доходов должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Павловского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежной суммы в размере 131527,76 руб.

С целью проверки имущественного положения должника были направлены электронные запросы относительно имущества (доходов) должника в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд России, в службу миграции, в ИЦ, операторам связи, откуда поступали соответствующие ответы.

Согласно полученным ответам установлено, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, и установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, о чем составлен акт.

Доказательств того факта, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом таких доказательств также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствии сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, принимал меры к исполнению исполнительного документа, объективное отсутствие возможности установить местонахождение имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствуют о незаконном бездействии.

Исполнительный розыск должника на основании частей 1 и 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя.

Как следует из представленных документов, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65900054441422) и получен ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, в ПФР, в ФНС, регистрирующие органы.

При указанных обстоятельствах предмет административного спора отсутствует, нарушений прав административного истца не усматривается, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.