Решение № 12-318/2017 5-514/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017 Мировой судья Лебедева Н.В.

дело № 5-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП, в отношении ФИО3, датированная *** и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой автор жалобы высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. В частности, при назначении наказания мировым судьей нарушены нормы процессуального право. Его ходатайство от *** удовлетворено не корректно, что не позволило объективно обосновать позицию по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена правонарушителем ФИО3 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску печати на конверте (л.д. 100), жалоба направлена в адрес суда ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** сотрудниками ППС у дома Адрес*** был задержан и доставлен в ОП №*** УМВД России по *** ФИО3, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (сужение зрачков, отсутствие запаха алкоголя ***, нарушение речи). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО3, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, бездействие, заключающееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;

- доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ***, находясь в помещении ОП №*** УМВД России по ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приобщенными к делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, в котором указаны основания, направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования для определения наличия наркотических средств, психотропных веществ, либо иных потенциально опасных психоактивных веществ в организме, а именно: при отсутствии запаха алкоголя *** наблюдается нарушение речи и сужение зрачков;

- рапортом сотрудников полиции о доставлении ФИО3 в ОП №*** УМВД России по ***, согласно которого ФИО3, находясь у дома Адрес*** по внешним признакам находился в наркотическом опьянении, а именно: при отсутствии запаха алкоголя *** наблюдается нарушение речи, сужение зрачков, беглый взгляд;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым *** ФИО3, находясь в ОП №***, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО3, согласно которым наркотические средства он не употребляет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не считал себя виновным.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено, данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, судья находит правомерным вывод должностных лиц о наличии у них достаточных оснований полагать, что ФИО3 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В данной связи, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным. Сотрудники полиции при этом действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на некорректно удовлетворенное ходатайство правонарушителя, что не позволило объективно обосновать позицию по делу, в том числе отказ в запросе в медицинском учреждении сведений о рецептах назначенных ему лекарственных препаратов, начиная с 2016 года, не может быть принята, во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае не выполнения лицом, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждение факта приема лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, лекарственных препаратов, содержащих психотропные или наркотические вещества, а также лекарственных препаратов, имеющих побочные действия в виде сужения зрачков, покраснения кожи и прочее, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО3 о наличии у него внешних признаков опьянения в связи с его состоянием здоровья, а не в связи с употреблением наркотических средств не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО3 вменяется не потребление наркотических средств, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения при употреблении наркотических средств. Данные внешние признаки опьянения были у ФИО3 установлены, подтверждены свидетельскими показаниями и в целом не оспаривались самим заявителем, в данной связи у должностного лица имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьей не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и оно является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский