Решение № 12-318/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-318/2017

№12-318/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Мурманск,

пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2017, которым

ФИО2, <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО8

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит принятое мировым судьей решение отменить, поскольку примирилась с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала, что достижение примирения с потерпевшим является основанием для прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт достигнутого с ФИО2 примирения, решение по жалобе оставил на судебное усмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее: Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также – представленным материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем *** г.р.з. №, допустила наезд на автомобиль **** г.р.з №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение установленных правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и которой вручена копия протокола (л.д.1); справкой о ДТП, зафиксировавшей повреждения на автомобиле ФИО1 – заднее левое крыло, и на автомобиле ФИО2 – задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д.6); объяснениями ФИО1, обнаружившего повреждения на своем автомобиле, а после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по <адрес>, предположившего, что к причинению повреждений может быть причастна девушка-водитель автомобиля с г.р.з № (л.д.8); объяснениями ФИО2, не заметившей момента ДТП, однако, обнаружившей на своем автомобиле повреждения, происхождение которых не могла объяснить (л.д.18), рапортом об осмотре автомобилей ФИО и ФИО2, выявившем на обоих автомобилях по высоте расположения и характеру идентичные повреждения (л.д.19, 20-22).

Таким образом, вина ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо показаний видевшего видеозапись ДТП – ФИО1, подтверждается зафиксированным характером повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО2.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были непосредственно исследованы вышеприведенные доказательства, а также – показания ФИО1, ФИО2, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2. Оценка представленных по делу доказательств, данная мировым судьей, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, оставив в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила указанное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере административных правонарушений, не предусмотрено прекращение производство по делу, в связи с примирением сторон. Кроме того, не имеется и оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.05.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Алексеева