Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1189/2019

66RS0051-01-2019-001531-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным в части, его расторжении с применением последствий расторжения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей недействительным в части установленной ставки процентов за пользование займом и его расторжении, с установлением ставки процентов за пользование займом по ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен заём в размере 15 000 рублей, на срок 18 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора единовременным платежом. Согласно Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 817,600% годовых. Полагает, что такой размер процентов является незаконным, а условие договора в этой части – недействительным, так как является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50% годовых), что крайне невыгодно для истца, поскольку на момент заключения Договора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 7,25% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора я не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, истец, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком, микрокредитными компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрокредитных компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. С учетом изложенного, размер процентов по Договору за 18 дней, обусловленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 64 рубля 36 копеек. Досудебный порядок был соблюден, ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом претензия о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с указанием в качестве последствий уплаты процентов по ставке 7,5% годовых. Однако, в предложенный 7-ми дневный срок и по настоящее время ответ на претензию не получен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца, что было подтверждено полученной от истца телефонограммой на дату судебного заседания, согласно которой просила о рассмотрении иска в её отсуствие, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, п.3 ст.434 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 18 дней (без обеспечения) с установлением процентной ставки за пользование займом 817,600 % годовых, полной стоимости займа – 817,600%.

Указанный договор между сторонами заключен, что ФИО1 не оспаривает, признает.

В свою очередь ФИО1 на основании условий договора обязалась возвратить заимодавцу по окончании срока пользования займом, в том числе сумму займа и проценты за пользование им.

Обязательства по договору займа со стороны ответчика исполнены в полном объеме. Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение условий договора займа, так как в установленный срок и в необходимом размере истцом денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Следовательно, обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора займа не прекращены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае доводы истца о размере процентной ставки по договору займа, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец, на момент заключения договора займа, являлась совершеннолетним, дееспособным лицом и могла предвидеть возможность надлежащего исполнения договора займа, в полном соответствии с его условиями, относительно которых она выразила свое полное и безоговорочное согласие.

При этом суд учитывает, что между сторонами заключен договор займа, в рамках которого выдан и получен заём; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания заявления-анкеты, равно договора. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает права одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Ссылка истца на положения Закона РФ N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора займа со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, несмотря на соблюдение досудебного порядка расторжения договора займа, то есть обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Указывая, что установление процентов по договору микрозайма в размере 657,000% годовых является кабальным условием договора займа, истец просила признать условие договора займа в указанной части недействительным с установлением размера процентов по ключевой ставке ЦБ РФ – 7,5%.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч.1, ч.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора микрозайма следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что установлено в ст.180 данного Кодекса.

Из совокупности изложенных норм следует, что действительность сделки (ее части) проверяется на соответствие требованиям закона или иного правового акта на день заключения сделки.

Заявляя о недействительности данного договора по основанию п.3 ст.179 ГК РФ, истец в исковом заявлении указала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, пункты договора содержат кабальные условия и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для нее условий сделки.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что на день заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст.ст.1,9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации), максимальный размер процентов по договору займа не превышен.

Никаких доказательств, подтверждающих вынужденность заключения истцом договора займа, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела не имеется.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Согласно п.3 и п.4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п.2.1 ст.3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не является основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 18 дней (без обеспечения) с установлением процентной ставки за пользование займом 817,600% годовых, полной стоимости кредита – 817,600%.

Установленная договором сторон полная стоимость представленного истице займа 817,600%, равно как и ставке по займу 817,600% не превысила действующего на день заключения договора среднерыночного значения полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемого микрофинансовой организацией на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей (составляющего 820,085% - предельное значение для договоров потребительского кредита, заключаемых во II квартале 2018) на дату заключения истцом с ООО МФК «Вэббанкир» договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории увеличенные на 1/3 (предельные значения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным в части, его расторжении с применением последствий расторжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова