Апелляционное определение № 33-770/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-010163-28

дело № 2-6215/2024судья Новикова Н.И.

№ 33-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по частной жалобепредставителя Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ГМУ УФССП СОСП по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, указывая, что у должника отсутствует иной способ исполнения решения суда.

Просит изменить способ исполнения решения суда и обязать Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) произвести выплату ФИО1 денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2022 год, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года заявление удовлетворено. Судом постановлено изменить способ исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2024 года по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) произвести выплату ФИО1 денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2022 год, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 января 2026 года представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой на определение суда от 25 июля 2025 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в связи с тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку на судебное заседание, где была произведена замена должника по настоящему спору, представитель Управления не был извещен, в результате чего Управление было лишено возможности представить свои пояснения, доводы и доказательства, что является нарушением прав, предусмотренные частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы. По существу жалобы просит отменить определение суда, указывая, что суд при вынесении судебного постановления допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, так как было принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом суд не определил сумму в денежном выражении, подлежащую выплате бывшим работодателем работнику ФИО1 за сверхурочную работу. Вывод суд о возложении на Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обязательств Управления Росгвардии является несостоятельным, противоречащим нормам гражданского процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года представителю Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года. Данное гражданское дело № ... передано в отдел делопроизводства Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года.

Частная жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) вместе с материалами дела принята к производству судьи Топорковой С.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм, разъяснение судебного постановления, а также исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - это один из способов устранения их недостатков. Указанные документы разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и судебного постановления, исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения указанной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)»с иском о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года постановлено: обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» произвести расчет и выплату ФИО1 денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2022 год, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» – без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, какие-либо неясности в содержании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года отсутствуют. Данным оспариваемым определением суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения суда, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется, поэтому заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 200, 202, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ГМУ УФССП СОСП по Республике Саха (Якутия) об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 20.03.2026.