Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-6356/2023 М-6356/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-996/2024

Дело № 2-996/2024

УИД 76RS0013-02-2023-00 6407-79

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому АО «ВСК», о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Страховому АО «ВСК», о взыскании страховой выплаты в размере 26084 руб., почтовых расходов в сумме 2249,64 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходов на копирование документов 6830,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

06.06.2023 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 принадлежащий последнему. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Страховое АО «ВСК». В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 19.06.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел страховую выплату в сумме 119 105 рублей. 14.09.2023 г. истец направила заявления о несогласии с размером страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения. По инициативе Финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составляет 121 272,23 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 80 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость устранения повреждения автомобиля составляет 224160,97 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1590,93 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 146807,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1618,00 рублей. Поскольку обязательство в натуральной форме возмещения ответчиком исполнено не было, постольку действиями последнего ФИО1 причинены убытки в сумме 26 084 руб. (146807,00 – 119105,00 -1618,00).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения против заявленных требований (л.д. 133-146 т.1), в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в добровольном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 119 105 рублей. Представитель ответчика не был извещен о проведении экспертизы по инициативе истца. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Поскольку права истца нарушены не были, постольку у него не возникает право требовать взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что заявленные к компенсации расходы истца достаточными доказательствами не подтверждены, а их размер завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в вину в ДТП не оспаривал просил взыскать убытки с САО «ВСК».

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2023 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 принадлежащий последнему.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Страховое АО «ВСК».

19.06.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

23.06.2023 САО «ВСК» организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д 157).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», выполненному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119105 руб., с учетом износа составляет 76953,00 руб. (т. 1 л.д. 193-203).

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 119 105 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.09.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

29.09.2023 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2023 ФИО1 направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовому уполномоченному) обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов на юридические услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.11.2023, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 121272,23 руб., с учетом износа – 80300 руб., стоимость транспортного средства 233700,00 руб. (т. 1 л.д. 124).

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 30.11.2023 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки – отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 12.03.2024 г. по ходатайству ФИО5 по настоящему делу была назначена экспертиза, круг вопросов на разрешение которой был определен с учетом мнения сторон.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в выполненном во исполнение указанного определения заключении <данные изъяты> от 22.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 111 410 оуб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 69700 руб.; стоимость ремонта транспортного средства истца исходя из средневзвешенных показателей стоимости на дату ДТП составляет 146 807 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1618 рублей.

Заключение ИП ФИО6 соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании причиненного ей материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта, выводы которого сторонами не оспорены.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ФИО6, выводы которого сторонами не оспорены.

При таком положении, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26084 руб. (146 807 - 1618 – 119 105), соответствующем разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 2052,72 руб. (в том числе: 200 руб. - направление заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 17), 200 руб. – направление претензии (т. 1 л.д. 26), 249,64 руб. – направление обращение Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 31), 723 руб. – направление копий искового заявления сторонам, 680,08 руб. – направление копии уточненного искового заявления сторонам), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 6830 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 10 000 рублей, в том числе 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 15 000 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно тексту экспертного заключения <данные изъяты> (п.3.3 на л.д. 46 т. 1), указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методикой в рамках Правил ОСАГО, предусматривающих порядок расчета страхового возмещения.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела взысканы убытки, рассчитанные исходя из среднерыночных показателей цен; спор о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) не заявлялся; указанное экспертное заключение не получило своей оценки в качестве доказательства по делу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением заявления о страховом возмещении в сумме 200 руб., поскольку такие расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика; при таком положении, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1852,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлены квитанции от 13.10.2023 г. на общую сумму 330 рублей, и от 27.12.2023 г. на общую сумму 6 500 руб., из них 4800 рублей за одностороннее копирование 240 страниц по 20 рублей, 1700 рублей за двустороннее копирование 68 страниц по 25 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в адрес САО «ВСК» (л.д. 91 т. 1) направлялись, в частности, следующие документы в копиях: копия постановления АО делу об АП (1 стр. -20 руб.), копия паспорта (1 лист с двусторонней печатью. – 25 руб.), реквизиты на перечисление денежных средств (1 стр. -20 руб.), копия водительского удостоверения (1 стр. -20 руб.), заявление (1 стр. -20 руб.), уведомление о вручении заявления, (1 стр. -20 руб.), ответ на заявление (1 стр. -20 руб.), платежное поручение (1 стр. -20 руб.), заявление о несогласии со страховой выплатой (1 стр. -20 руб.), уведомление о вручении (1 стр. -20 руб.), ответ на заявление (1 стр. -20 руб.), ответ на обращение к финансовому уполномоченному (6 листов двусторонней печати и 1 стр. - 170 руб.).

Вместе с тем, указанные документы у САО «ВСК» имелись, в связи с чем, расходы по их ксерокопированию в общей сумме 395 руб. являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 6435 руб. (330+6500-395).

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов, а также для применения правила о пропорциональности взыскания судом расходов отсутствуют, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Определением от 12.03.2024 г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1

Стоимость указанной экспертизы составляет 30 000 руб., что подтверждается счетом <данные изъяты> от 22.05.2024 г.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Страховому АО «ВСК» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб (убытки) – 26084,00 рублей;

- почтовые расходы - 1852,72 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на копирование документов – 6435 рублей,

всего – 44371,72 рублей

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО6 (<данные изъяты>) стоимость экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 982,52 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова