Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-996/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-996/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» о прекращении правоотношения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» утратившим право взыскания по договору микрозайма от 24.06.2014 г. в связи с истечением срока исковой давности, а также о возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 24.06.2014 г. между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 8000 рублей на срок до 01.07.2014 г. По договору цессии от 12.05.2020 г. права кредитора переданы ООО ПКО ЮК «Уна Лекс». Мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани 13.10.2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в общем размере 18607 рублей 89 копеек. На основании заявления ФИО1 09.11.2023 г. судебный приказ был отменен. Истец полагает, что ответчик, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору, злоупотребляет правом, поскольку предъявляет это требование после истечения срока исковой давности. По расчетам истца срок исковой давности истек 02.07.2017 г. Следовательно, с истечением срока исковой давности ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» утратило право взыскания задолженности по договору микрозайма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что по заявлению ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» 13.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани 13.10.2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в общем размере 18607 рублей 89 копеек. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.11.2023 г. Также истечение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ не препятствует предъявлению в суд искового заявления о взыскании задолженности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, право, в отношении которого истек срок исковой давности, не может быть принудительно реализовано в порядке искового производства, однако само по себе требование при этом не прекращается. Нарушений прав истца ответчиком не допущено, денежные средства по судебному приказу не взыскивались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из искового заявления, а также письменного отзыва ответчика следует, что 24.06.2014 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 8000 рублей на срок до 01.07.2014 г. По договору цессии от 12.05.2020 г. права кредитора переданы ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани 13.10.2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в общем размере 18607 рублей 89 копеек. На основании заявления ФИО1 09.11.2023 г. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в суд до настоящего времени не предъявлялось.

ФИО1 считает, что срок исковой давности по возможному иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» о взыскании задолженности истек, а потому общество утратило «право взыскания по договору микрозайма». С целью установления данного факта ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных правовых норм, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, включая установление самого факта пропуска срока (либо отсутствие пропуска срока – статьи 200, 204 ГК РФ), наличие оснований для его приостановления (статьи 202 ГК РФ), перерыва течения (статья 203 ГПК РФ) восстановления (статья 205 ГК РФ), может быть рассмотрен только при предъявлении в судебном порядке требований о взыскании задолженности.

Само по себе истечение срока исковой давности в любом случае не влечет прекращения самого обязательства и права кредитора не обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Обращение кредитора в суд после истечения срока исковой давности также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Основания прекращения обязательства определены в главе 26 ГК РФ. Истечение срока исковой давности к таким основаниям законом не отнесено.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности и возможности его восстановления, подлежат определению судом исключительно в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности в случае его предъявления в суд.

Права истца действиями ответчика не нарушены. Исковые требования не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, а потому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6, СНИЛС <данные изъяты>, к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин