Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-3783/2016;)~М-3539/2016 2-3783/2016 М-3539/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Твери с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 27110 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1065 рублей 66 копеек в день из расчета с 05.09.2016 по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Одновременно истцом была заявлена просьба о возмещении судебных расходов - стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2015 ФИО1 заключила договор добровольного страхования КАСКО со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №№ транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели автомобиля является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия по договору составляет 106 565 руб. 88 коп. 21.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному факту 22.04.2016 истица обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи со значительными механическими повреждениями эксплуатация автомобиля была опасна, и после осмотра и рекомендации эксперта страховой компании 22.04.2016 истица сдала свой автомобиль на стоянку автосервиса «Важная персона Авто» для дальнейшего ремонта. 27.04.2016 она передала в указанную организацию направление на ремонт, выданное страховой компанией. Представитель сервисного центра осмотрел машину, запротоколировал все недостатки, уведомил истца о том, что в ближайшее время будет проведена дефектовка, и будут заказаны необходимые запчасти для ремонта автомобиля. Однако, не смотря на неоднократные обращения истца детали для ремонта её автомашины были заказаны только 29.05.2016. Ремонт осуществлялся длительное время и не был выполнен ремонтной организацией в полном объеме. 14.07.2016 автомашина была возвращена ей из ремонта с пометкой «не заменена обивка задней левой двери». Исходя из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ к реальному ущербу, причиненному истцу, также относится и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая должна была быть возмещена страховщиком в полном объеме. Данная обязанность ответчиком добровольно не исполнена. В соответствии с заключением №054 от 13.08.2016 величина УТС в данном случае составляет 27 110 руб. 16 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 1500 рублей. Нарушением её прав как потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик также обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 1% цены товара. Досудебная претензия была получена ответчиком 25.08.2016. Началом просрочки исполнения обязательства является 05.09.2016. Размер неустойки в день составляет 1065 руб. 60 коп. исходя из расчета: 106565,88 * 1% * 1 = 1065,66 рублей.

Определениями мирового судьи от 26 октября 2016 года указанное исковое заявление было принято к своему производству, возбуждено гражданское дело №, в рамках которого в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона Авто».

Апелляционным определением Московского районного суда г.Твери от 20 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Твери от 24 ноября 2016 года, вынесенное по указанному гражданскому делу, было отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г.Твери с присвоением ему №2-963/17.

Ранее истец ФИО1 также обратилась в Московский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом последующих уточнений, последнее из которых принято к производству суда определением от 17.11.2016, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23304 рублей 20 копеек, неустойку в размере 106565 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Одновременно истцом была заявлено требование о возмещении судебных расходов: стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1150 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на изложенные в приведенном выше иске обстоятельства: заключение договора добровольного страхования КАСКО со СПАО «РЕСО-Гарантия», наступление 21.04.2016 страхового случая, обращение 22.04.2016 к ответчику за получением страхового возмещения в натуральной форме, длительность и не завершенность ремонта её автомобиля по направлению страховщика в ООО «Важная персона Авто», выдачу ей 14.07.2016 автомашины из ремонта с пометкой «не заменена обивка задней левой двери».

Дополнительно истцом указано, что стоимость не выполненных ремонтных работ согласно счету ООО «Важная персона Авто» составила 23304 рублей 20 копеек, из которых 400 рублей плата за снятие и установку задней левой двери, 217 руб. 13 коп. за подгонку двери задней левой, 80 рублей за снятие обивки двери задней левой, а так же стоимость запчастей: обивки двери - 20673 руб. 68 коп. и уплотнителя задней левой двери 1933 руб. 39 коп.

На отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что услуга должна быть оказана в срок, предусмотренный правилами оказания услуг или договором, который в данном случае не может превышать сорок пять дней.

При этом ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство не предусматривает срок исполнения, то оно должно бьrгь исполнено в разумный срок. Ремонт автомобиля на СТО регулируется Законом «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Однако, окончательно ремонт автомашины истца завершен только 09.09.2016.

ФИО1 в течение почти 5 месяцев не могла пользоваться своей автомашиной, была вынуждена ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы, получая ложную информацию о ходе ремонта. Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 1% цены товара. Досудебная претензия была получена ответчиком 18.07.2016. Началом просрочки исполнения обязательства является 29.07.2016. Размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 09.09.2016, составляет 137470 рублей исходя из расчета: 106565,88 * 1% * 43, то есть достиг своего предельного уровня в 106565 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, истец обратилась в Московский районный суд с указанным иском, который 21.09.2016 был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-27/2017 ( 2-3783/2013) к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона Авто».

Определением Московского районного суда г.Твери от 26 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела №2-27/2017 и № 2-963/2017 были соединены в одном производстве в порядке, установленном ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в тексте иска. Дополнительно указала, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения её прав, а именно нарушен срок выполнения ремонта её автомашины, а так же срок выплаты компенсации УТС, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по каждому из указанных нарушений. Ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, пользуясь неосведомленностью потребителей, умышленно допускает невыплату компенсации УТС, тем самым грубо нарушая действующее законодательство. Считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку её верхний предел уже ограничен законодателем. Ремонт автомашины был завершен только 30.09.2016 после её обращения в суд, при этом каких-либо документов ремонтная организация не составляла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в тексте иска и объяснениях истца. Дополнительно указала, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не обосновано и не подкреплено какими-либо доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с Правилами страхования как ремонт автомашины, так и выплата компенсации УТС должны были быть осуществлены ответчиком в течение 25 рабочих дней после представления им необходимого комплекта документов, однако, данная обязанность выполнена не была. Учитывая, что предельный размер неустоек ограничен законом и достиг своих максимальных значений в 106 565 руб. 88 коп. как за нарушение срока ремонта, так и за нарушение сроков выплаты компенсации УТС, то начисление истцом неустойки по истечению 10 дневного срока с момента подачи соответствующих претензий не скажется на решении по делу. Злоупотребление правом со стороны истца, не представившей в страховую компанию своих реквизитов для перечисления страховой выплаты, отсутствует. В заявлении истца имелся её номер телефона и страховщик имел возможность известить истца о необходимости представить дополнительные документы как при приеме заявления, так и посредством телефонной связи. До настоящего момента попыток осуществить выплату компенсации УТС страховщик не предпринял. Основания к снижению неустойки по обоим нарушениям отсутствуют. Несмотря на то, что ремонт автомашины истца к настоящему моменту завершен ФИО1 имеет право на получение штрафа в размере 50% от стоимости устранения недоделки, так как требование истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения было удовлетворено страховщиком в натуральной форме путем окончания ремонта лишь 30.09.2016, то есть после её обращения в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с заявленными требованиями, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия и компетентность эксперта, составившего отчет о величине УТС. Кроме того указано, что подавая претензию страховщику о выплате величины УТС, ФИО1 не сообщила страховой компании свои банковские реквизиты, что влечет отказ во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае вынесения судом решения о взыскании просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица по делу ООО «Важная персона Авто», ООО «Важная персона -авто» и ООО «Русфинанс Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

27 сентября 2015 года ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования №№, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство SKODA YETI государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 27.09.2015 по 26.09.2016.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис «РЕСОавто» №№ от 27.09.2015.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк».

Составной частью данного договора являются также Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее Правила страхования).

Страховая премия, составляющая по договору 106565 рублей 88 копеек, оплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № № от 27.09.2015 года при заключении договора страхования стороны согласовали страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение». При этом, индивидуальными условиями договора в разделе «Дополнение» установлено, что страховая сумма по риску «ущерб» указана в дополнительном соглашении от 27 сентября 2015, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет ущерба производится по ценам официального дилера.

В период действия договора страхования, а именно 21.04.2016 застрахованный истцом автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем, 22.04.2016 истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором истец просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Важная персона».

22.04.2016 застрахованный автомобиль SKODA YETI был осмотрен экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС», установлены повреждения транспортного средства и составлен акт осмотра, в связи с чем, 26.04.2016 страхователю выдано направление в ООО «Важная персона Авто» на ремонт согласно заводской комплектации ТС с оплатой ремонта страховщиком после согласования скрытых повреждений.

Причем, как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, поврежденное транспортное средство SKODA YETI было помещено на стоянку ремонтной организации 22.04.2016, а направление на ремонт было передано в ООО «Важная персона Авто» в день его получения от страховщика.

Факт принятия ООО «Важная персона Авто» автомашины истца подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2016 (т.1. л.д.94).

Исходя из положений п. 12.1, 12.3, 12.3.3. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства за исключением случая его полной гибели производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые для производства страховой выплаты документы согласно п.11.2.4. Правил страхования были переданы ФИО1 страховщику в день её первоначального обращения 22.04.2016. В тот же день транспортное средство было передано истцом в ремонтную организацию. В связи с изложенным, исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, выплата ФИО1 страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 01 июня 2016 года.

Однако, как следует из содержащейся в материалах дела копии заказ-наряда ООО «Важная персона Авто» (т.1 л.д.17) фактически автомашина истца была принята в ремонт только 03 июня 2016 и до его полного завершения возвращена истцу 14.07.2016 с отметкой «не заменена обивка задней левой двери».

Переданные истцом в адрес ремонтной организации ООО «Важная персона Авто» и страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно 17.07.2016 и 18.07.2016 претензии с требованием организовать полный ремонт застрахованного автомобиля в разумные сроки удовлетворены не были, что послужило для ФИО1 основанием к обращению в суд с иском о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный п.12.3.3 Правил страхования срок ( в течение 25 рабочих дней со дня получения необходимых документов) не было обеспечено проведение ремонта ремонт всех полученных в ДТП от 21.04.2016 повреждений штатного оборудования и элементов застрахованной автомашины, указанное требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения за невыполненный ремонт в денежной форме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из сведений, содержащихся в копии заказ-наряда официального дилера марки - ООО «Важная персона Авто» от 03.06.3016 (т.1 л.д.17), стоимость невыполненных третьим лицом работ по замене обшивки задней левой двери автомашины истца составляет 18686 рублей 31 копейку, и включает в себя стоимость работ по замене обивки – 80 рублей и стоимость обивки – 18606 рублей 31 копейку.

Напротив, во взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей данную сумму, истцу должно быть отказано, поскольку к моменту обращения в суд с иском замена задней левой двери её автомашины уже была выполнена ООО «Важная персона Авто», а потому включение в размер невозмещенного ущерба стоимости снятия и установки задней левой двери, её подгонки, а так же стоимости уплотнителей задней левой двери является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку уже после принятия искового заявления ФИО1 к производству суда ООО «Важная персона Авто» завершило ремонт автомашины истца, что признается истцом и подтверждается копией письма ремонтной организации от 03.10.2016 (т.1 л.д.101), решение суда о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости замены обивки задней левой двери в размере 18686 рублей 31 копейка следует считать исполненным.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 243495 рублей 95 копеек.

Однако, истец ФИО1, полагая, что оплата ответчиком ремонта транспортного средства не в полном объёме компенсирует причиненный ей в результате повреждения автомашины реальный ущерб, обратилась к ФИО9 для установления размера утраты товарной стоимости застрахованной автомашины.

Согласно заключению №054 эксперта-оценщика ФИО10 от 13.08.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 21.04.2016 составила 27110 руб. 16 коп.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой представлено в дело.

24.09.2016 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении УТС её транспортного средства в указанной сумме, представив страховщику подлинник данного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Своим ответом от 13.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении просьбы о компенсации утраты товарной стоимости, сославшись на согласованные сторонами договора страхования №№ условия, ограничивающие размер страхового возмещения стоимостью ремонта СТОА.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания истцом с ответчика компенсации УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенным сторонами договором страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», то есть в случае повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Наступление страхового случая по данному риску ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу изложенного отказ страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости является неправомерным.

Ссылку страховщика в обоснование своей позиции на якобы достигнутое с истцом соглашение об ограничении размера страхового возмещения стоимостью ремонта на СТОА, суд полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

Условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», и потому подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

В настоящем случае правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между страховой компанией и физическим лицом ФИО1 в целях обеспечения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение установлены статьями961, 963 и 964 ГК РФ. В качестве данных оснований закон предусматривает а) неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, б) наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; в) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, любые условия Договора страхования, которые могут предусматривать, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения, являются недействительными и не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя ФИО3 по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

До настоящего момента компенсация УТС транспортного средства истца в результате страхового случая ответчиком ФИО1 не выплачена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в виде УТС размере, определенном в заключении №054 эксперта-оценщика ФИО11 от 13.08.2016, всего в сумме 27110 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Оценивая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд учитывает, что оно является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, составлено квалифицированным лицом, имеющим право на занятие соответствующим видом деятельности, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства: диплом о профессиональной подготовке, сертификат о членстве ФИО12. в РОО. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением ею реквизитов для выплаты страхового возмещения, является надуманным. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением представить указанные реквизиты. При этом из ответа от 13.10.2016 на претензию истца усматривается, что страховщик не признал право ФИО1 на получение компенсации УТС, то есть отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не является причиной невыплаты страхового возмещения в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежит применению установленная пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а её ссылка в обоснование заявленных требований на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном применении норм закона.

Вместе с тем, начисление истцом неустойки отдельно за нарушение ответчиком сроков ремонта её автомашины и отдельно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в целях компенсации УТС является не обоснованным.

Исходя из положений, закрепленных в п.3, п.4 ст.10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в настоящем случае как денежная компенсация величины УТС, так и ремонт транспортного средства истца за счет ответчика охватываются понятием «страховое возмещение», для осуществления которого независимо формы выплаты (денежной либо натуральной) пунктом 12.3.3. Правил страхования установлен единый срок, истекший 01.06.2016.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение срока оказания единой комплексной страховой услуги, а не разных услуг, а потому начисление 2-х самостоятельных неустоек является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты ей неустойки за просрочку ответчиком страхового возмещения за период с 02.06.2016 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, к настоящему моменту превышающий 11 месяцев.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в настоящем случае размер неустойки достиг своего максимального значения в 106 565 рублей 88 копеек (уплаченная истцом страховая премия).

В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещении, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта автомашины истца, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 50398 рублей 24 копейки, что составляет 50% от суммы (18686 рублей 31 копейка + 27110 рублей 16 копеек + 50000 рублей + 5000 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам: расходы истца по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1150 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг, копией доверенности.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены судом на 57, 81 % по отношению к заявленным (263546 рублей 12 коп.), в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком на общую сумму 18 874 рубля 97 копеек. При распределении судебных расходов суд не учитывает снижение заявленной истцом неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3373 рубля 89 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 27 110 рублей 16 копеек, стоимость замены обивки задней левой двери в размере 18686 рублей 31 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50398 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 18 874 рубля 97 копеек, а всего 170069 рублей 68 копеек.

Решение суда в части в взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости замены обивки задней левой двери в размере 18686 рублей 31 копейка считать исполненным, окончательно определив к взысканию 151383 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3373 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /<данные изъяты>/ Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь суда Л.В.Талызина