Решение № 12-63/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов С.В.,

с участием защитника Аницын В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2016г. <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Ками», имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как постановление вынесено без достаточных доказательств его вины. Понятые судом не допрашивались, что является прямым нарушениемст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник Аницын В.Н. поддержал доводы жалобы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование было предложено с участием двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого правонарушителя, изложенными в протоколах, согласно которых он в присутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении собственноручно зафиксировал согласие с протоколом.

Кроме того, управление транспортным средством водителем, и отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов ФИО2 и ФИО3 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы о мотивах отказа пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступает независимо от мотивов этого невыполнения и любой стадии, начиная с составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, до окончания процедуры медицинского освидетельствования соответствующим врачом.

Отсутствие допроса понятых в качестве свидетеля, в данном случае не является существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления.

При этом судом установлено, что наказание вынесено без учета установленных обстоятельств дела, ранее вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов.

Мировой судья не учел, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, помимо п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, когда постановление о назначении наказания отменяется в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заданное правонарушение назначалось наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, его положение не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах, размер назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев изменить, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.