Решение № 12-309/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/18


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Петраш К.Г., представившего удостоверение и ордер № 29280 от 20.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе адвоката Петраш К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года в 2 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 25.05.2018 года в 2 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, ФИО1, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании дали показания аналогичные их показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что аналогичным доводам, приведенным в ней, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и эти доводы обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными. В жалобе не приведено иных доводов, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Петраш К.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья –