Апелляционное определение № 11-3719/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0036-01-2025-000572-07

судья Айзверт М.А.

дело № 2-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3719/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 В.Ю.О., представителя ФИО4 В.Ю.О. – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 В.Ю.О. обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда 3000000 рублей, ссылаясь на то, что 27 августа 2023 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 1-5).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 В.Ю.О. компенсацию морального вреда 800000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 О. к ФИО1 и ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля Scania, судом не дана оценка действиям дорожных служб, взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика, а размер компенсации является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представитель АО СК «БАСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 В.Ю.О., представителя ФИО4 В.Ю.О. – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Scania, г/н Н464АМ174RUS, с полуприцепом Krone, г/н №, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна, после чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ИПВ 6730В5, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО4 В.Ю.О. (том 1 л.д. 131-132).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением вины водителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3, данных им следователю СО ОМВД России по Туймазинскому району 28 августа 2023 года следует, что он работает водителем на грузовом автомобиле Scania, г/н №, с полуприцепом Krone, г/н №, в его обязанности входит перевозка грузов. 27.08.2023 года он загрузил товар и выехал из <адрес> в <адрес>, двигался по трассе М5 «Урал» со скоростью около 50 км/ч. В процессе движения двигавшийся по полосе встречного движения ослепил его дальним светом фар, в этот момент показалось, что по его полосе движения едет встречный автомобиль. Он видел, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы, а также, что с правой стороны проезжей части находится высокая обочина, разметок на дороге не было. Он подумал, что произойдет столкновение его автомобиля со встречным автомобилем и решил немного вырулить влево, но в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений ФИО4 В.Ю.О., данных им следователю СО ОМВД России по Туймазинскому району 28 августа 2023 года, следует, что он двигался на автомобиле ИПВ 6730В5, г/н №, из <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> по трассе М5 «Урал». Когда он проехал перекресток в <адрес> Республики Башкортостан увидел, что на трассе занесло фуру марки Scania красного цвета, государственный номер не запомнил. Далее данный грузовой автомобиль Scania выехал на его полосу движения. Он понял, что произойдет столкновение их автомобилей, так как расстояние между ними было около 5-7 метров. Для того чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. Грузовой автомобиль марки Scania передней частью своего автомобиля по касательной ударился об переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего от произошедшего удара его автомобиль съехал в кювет, а его зажало. Из-за чего занесло грузовой автомобиль марки Scania, он не видел, заметил его только когда тот выехал резко на его полосу движения на расстоянии 5-7 метров (том 1 л.д. 137-138).

Из объяснений ФИО3, данных им ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району 09 октября 2023 года следует, что он 27.08.2023 года двигался по автодороге М5 в районе <адрес> в темное время суток, начался дождь, на участке дороге увидел знак ремонт дороги, снизил скорость до 40 км/ч. Его ослепил встречный автомобиль, он съехал в обочину, обочина была ниже, он начал выруливать, но фуру начало «складывать», в этот момент встречный автомобиль въехал в правый бок (том 1 л.д. 141).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, двигаясь на автомобиле с полуприцепом, управляя источником повышенной опасности, учитывая, что имелись неблагоприятные дорожные условия, не оценил дорожную обстановку в полной мере, в процессе движения потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на другое транспортное средство, при том, что состояние дороги и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО3, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и отсутствии вины истца.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям дорожных служб, судебная коллегия исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), ответчиками не представлено в дело доказательств наличия вины в ДТП иных участников происшествия, не приведено доказательств вины дорожных служб. Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.

Учитывая изложенное и то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований учитывать голословные доводы апелляционной жалобы о наличии вины дорожных служб в происшествии.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 с 23.05.2016 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 2 л.д. 7-11).

Согласно списка собственников транспортного средства собственником автомобиля Scania, г/н № и полуприцепа Krone, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (том 1 л.д. 101-102).

Согласно страховому полису № № (срок страхования с 13.11.2022 года по 12.11.2023 года) лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, является ФИО3 (том 2 л.д. 14).

Из объяснений ФИО3, данных им следователю СО ОМВД России по Туймазинскому району 28 августа 2023 года следует, что он работает водителем на грузовом автомобиле Scania, г/н № с полуприцепом Krone, г/н №, в его обязанности входит перевозка грузов (том 1 л.д. 133-134).

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1

Доказательств тому, что ФИО3 использовал автомобиль в своих личных целях, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствует о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Scania с полуприцепом Krone, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП ФИО1, в целях ведения предпринимательской деятельности последнего.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, должен нести работодатель в соответствии с вышеприведенными нормами права – ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 года, а также в заключении судмедэксперта № от 20.12.2023 года в представленной медицинской карте гр. ФИО7 выставлен диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковые, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования в сроки указанные в постановлении, то 27.08.2023 года. Вышеописанные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается, как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека (том 1 л.д. 106-112).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2024 года у ФИО4 В.Ю.О. имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие повреждений подтверждается результатами обследования и лечения в стационаре с применением методов медицинской визуализации (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография). Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупых предметов, на что указывает характер повреждений. Массивность травмы, локализация и множественность повреждений, их морфологические свойства указывают на возможность образования всего комплекса повреждений одномоментно или в течение короткого промежутка времени одно за другим в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения с элементами интерьера салона автомобиля. Указанные выше повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 151-163).

В исковом заявлении, а также в судебных заседания суда первой инстанции истец указывал, что он претерпевал сильную физическую боль, его нравственные страдания связаны с ограничениями в жизни, физических нагрузках, в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился трудоспособности, постоянной работы, чтобы содержать семью, вынужден на постоянной основе проходить восстановительные процедуры.

Свой вывод о размере компенсации суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав правильную их оценку, учитывая пережитые истцом страдания, а также положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, приносящую доход, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Каких-либо оснований для изменения установленной судом суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 марта 2026 года.