Решение № 2-502/2021 2-502/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-502/2021

Дело № 2-502/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000523-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Волосатовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Сабутай Дивизия оглы о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении №5-8/2019 от 19.12.2019, вступившим в законную силу 22.10.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Истец ФИО1 по данному административному делу признан потерпевшим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в последующем при рассмотрении жалобы ФИО3 интересы истца представляла согласно договору об оказании юридической помощи и доверенности ФИО2

14.02.2019, 10.02.2020 между истцом и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Никольским К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Истец понес расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, также при совершении ФИО3 административного правонарушения было повреждено имущество ФИО1 куртка и джинсы. От нанесенных побоев ФИО1 испытывал физическую боль и страдания, истцу ответчиком был причинен моральный вред. Также ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных средств, расходы по оплате за оформление нотариусом доверенности.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 196 136 руб. 38 коп., моральный вред 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Полагали размер заявленных убытков и компенсации морального вреда необоснованно завышены. Ссылались на то, что не представлено доказательств относительно того, какова степень нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено причинение материального ущерба за поврежденные вещи ФИО1, не установлено, что в результате события, имевшего место административного правонарушения, ФИО5 проходил лечение и приобретал заявленные лекарственные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 19.12.2019 по делу №5-8/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Потерпевшим по делу является ФИО1, которому 24.11.2018 в 23 часа ФИО3, находясь возле кафе «Парадиз», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои, а именно: один удар в область правого глаза, несколько ударов ногами по различным частям тела, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2019 №188, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и не повлекшим последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу №12-12/2020 постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 19.12.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 постановление мирового судьи от 19.12.2019 и решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22.10.2020 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями, изложенными в пунктах 1-3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать факт причинения истцу морального вреда вследствие противоправных действий ответчика ФИО3 доказанным, в связи с чем, требования ФИО1 по существу подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ФИО1 морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела и административного дела.

Следовательно, суд считает, что ФИО3 обязан компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред, нанесенный в результате перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, объем причиненного вреда здоровью, его физическое самочувствие, после причинения ему телесных повреждений, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания истца, и определяет размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3о в пользу ФИО1, в сумме 15000 руб., что является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были испытаны истцом в связи с полученной травмой и достаточным для компенсации таких страданий.

При этом ссылки представителя истца на то, что ФИО1 потерял работу из-за физических и нравственных страданий судом не принимаются, поскольку представленная копия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника не свидетельствует о факте работы ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который он понес в связи с повреждением его здоровья, а именно по оплате лекарственных средств в размере 1956,38 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается чеками №№63 от 09.01.2019, 130 от 24.01.2020, 33 от 25.01.2020. В то же время материалами дела (медицинской документацией) не подтверждено, что истцу были рекомендованы приобретенные медикаменты, в связи с чем расходы на их приобретение не могут возмещаться за счет ответчика.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 188 от 14.11.2019, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» 26.11.2018 при последующем осмотре в Карачевском районном отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» 27.11.2018 у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек на коже ягодичной области справа, кровоподтек на коже внутренней поверхности правого бедра.

Кровоподтеки в окологлазничных областях могли сформироваться от не менее двух прямых локальных травмирующих воздействий твердым тупым предметом в окологлазничные области справа и слева.

Кровоподтек на коже ягодичной области справа и кровоподтек на коже внутренней поверхности правого бедра могли сформироваться от не менее двух контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (ми), что могло иметь место как при прямых ударах в области локализации повреждений, так и при падениях потерпевшего с последующим контактным взаимодействием с травмирующей поверхностью.

При условии причинения кровоподтеков на коже ягодичной области справа и на коже внутренней поверхности правого бедра другим человеком, потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

Длительность посттравматического периода данных повреждений составляет около 2-3 суток от момента их формирования до момента обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту.

Установленные на теле ФИО1 кровоподтеки как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания – <данные изъяты> являются самостоятельными, и имелись у потерпевшего до момента травмы 25.11.2018, и в причинно-следственной связи с травмой ФИО1 от 25.11.2018 не состоят.

Также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который он понес в связи с повреждением его вещей, а именно куртки и джинс. Факт несения соответствующих расходов подтверждается товарными чеками ТЦ «Метаклей». В то же время материалами дела не подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 15000 руб. (стоимость куртки 10500 руб., джинс 4500 руб.), в связи с чем расходы на их приобретение не могут возмещаться за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам потерпевшего, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что 21.12.2018 истец заключил с ООО Юридическое Бюро «Эквант» в лице директора ФИО2 договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с нанесением телесных повреждений 24.11.2018 заказчику в районе кафе «Парадиз» в г.Карачеве и представление его интересов в судебных инстанциях, а также в других учреждениях, связанных возбуждением уголовных и /или иных административных дел с участием в процессах, в том числе мировых участках, районном суде, полиции, прокуратуре и т.д.

Стоимость юридических услуг составляет 66000 руб., согласно подписанному акту выполненных услуг.

За оказанные услуги по соглашению истцом уплачены денежные средства в размере 66000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.12.2020, операция №50.

14.02.2019 истец заключил с адвокатом Никольским К.В. соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по условиям которого адвокат Никольский К.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь потерпевшему ФИО1, а именно ведение дела в мировом суде Карачевского судебного района Брянской области по факту избиения 24.11.2018 в районе кафе «Парадиз» в г.Карачеве и заявления требований о возмещении ущерба в результате избиения. Стоимость юридических услуг составляет по соглашению за исполнение договора 50000 руб. за участие в суде первой инстанции и 2000 руб. за каждое судебное заседание.

За оказанные услуги по соглашению истцом переданы денежные средства в размере 82000 руб., что подтверждается квитанциями № 1 от 15.01.2020, №2 от 15.01.2020, №3 от 14.02.2019.

10.02.2020 потерпевший ФИО1 заключил с адвокатом Никольским К.В. соглашение об оказании юридической помощи №2, по условиям которого адвокат Никольский К.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь потерпевшему ФИО1 по представлению интересов потерпевшего в Карачевском районном суде Брянской области в связи с обжалованием постановления мирового судьи. Стоимость юридических услуг составляет по соглашению составляет фиксированный гонорар в размере 20000 руб., также за каждую поездку доверитель оплачивает командировочные расходы в размере 2000 руб. за участие в суде первой инстанции и 2000 руб. за каждое судебное заседание.

За оказанные услуги по данному соглашению истцом переданы денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается кассовым ордером №3 и выписками Сбербанка.

Всего адвокату Никольскому К.В. за его услуги по двум договорам ФИО1 выплачено 110 000 руб.

Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг и чеками/квитанциями.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО2 и Никольский К.В. принимали участие в качестве представителей потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3о в судебных заседаниях мирового судьи, судьи районного суда.

Поскольку истец понесла расходы для защиты своих прав именно в связи с противоправными действиями ФИО3, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Оценив доводы ответчика и его представителя о завышенном размере заявленных расходов по оплате услуг представителей, в том числе об имущественном положении ответчика ФИО3, о наличии кредитных обязательств у него, суд принимает во внимание общую сумму расходов (176000 руб.) и учитывает объем защищенного права, характер рассмотренного дела, его сложность, объем выполненной представителями работы при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой (19 судебных заседаний 21.12.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019, 04.10.2019, 03.12.2019, 11.12.2019, 16.12.2019) и второй инстанции (4 судебных заседания 07.02.2020, 21.02.2019, 28.02.2020, 22.10.2020), с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов до 80000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, суд отвергает, поскольку оплата услуг представителей подтверждается чеками/квитанциями, достоверность которых не оспорена.

Оценив доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании командировочных расходов, суд находит их обоснованными, не представлено доказательств их несения, отсутствует подтверждение проезда, проживания представителя Никольского К.В. для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии банка за безналичный перевод денежных средств за услуги представителя ФИО2 За проведение данной банковской операции оплачена комиссия в сумме 1980 руб., что подтверждается чеком –ордером от 11.12.2020. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной комиссии, поскольку комиссия банка за перевод денежных средств не может быть отнесена к числу необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела. Также не установлено каких-либо препятствий иным способом уплатить денежные средства за услуги представителя ФИО2

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. расходов по оплате нотариусу за удостоверение доверенности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО6 удостоверена доверенность 32 АБ 1480871, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, за что было взыскано по тарифу 1200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Алиева Сабутай Дивизия оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Алиева Сабутай Дивизия оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алиева Сабутай Дивизия оглы государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Н.В. Милица