Приговор № 1-80/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахтямова Р.К.,

представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

с участием представителя

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 21 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, подсудимый ФИО1 и ФИО находились на берегу реки Кама Елабужского района Республики Татарстан, <адрес> , где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, обусловленных тем, что последний ранее не расплатился с водителем такси за проезд, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанную дату, период времени и месте, с целью убийства ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, приискал в вагончике, находящемся на данном участке местности орудие преступления – нож, после чего, держа его в правой руке, нанес им ФИО не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область поясничной области слева, не менее одного удара в область левого предплечья. При этом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его действий, находившимся рядом С1. и оказанием своевременной медицинской помощи ФИО

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> , причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> , причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); <данные изъяты> , причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

ФИО1, умышленно совершая вышеуказанные преступные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде покушения на причинение смерти другому человеку и желал этого.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным и в судебном заседании показал, что приехали ФИО и С5. отдыхать, с таксистом не расплатились, сам рыбой за них с таксистом расплатился, расплатился за такси и за водку которую купил таксист, ФИО и раньше так поступал, выпивали сидели, С5. ушла спать, они уже приехали пьяные, после неё продолжали распивать водку и пиво. Пришёл в себя и увидел у ФИО нож в ноге торчит, нож из ноги вытащил и вновь потерял сознание. Кто ударил ФИО ножом сказать не может, ФИО говорил чтобы он так больше не поступал, он своё доказывал, злил его, а он отмазывался, убивать его не хотел, злой на него был, но кроме него никто не мог нанести ему удар ножом, знал, что в вагончике есть нож, но как его брал не помнит, показалось, что ФИО ударил его по голове, если бы не ударил то не ударял бы его ножом, очнулся в ИВС, частично виноват, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 111 УК РФ.

В связи с противоречивыми показаниями ФИО1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены его показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что с дд.мм.гг. он проживает на берегу <адрес> рядом с поселком <адрес> . Живет на то, что получает от продажи рыбы, которую сам ловит, проживает в вагончике. 11 августа 2017 года примерно в 12 часов приехали его знакомые С3. и С2., которые привезли самогон и коктейль и они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15:00 к нему приехал его знакомы ФИО со своей знакомой С5.. С5. он видел впервые, а с ФИО они знакомы уже 5 лет. Они привезли спиртное и они продолжили выпивать. Кроме вышеперечисленных лиц с ними был ещё С1., который гостил у него несколько дней. Он выпил очень много спиртного поэтому мало что помнит. Но когда ФИО с С5. у них произошел конфликт с таксистом, так как у ФИО не было денег, чтобы с ним расплатиться. Проезд на такси с <адрес> до его дома стоит 500 рублей, он предложил таксисту рыбу в счет оплаты такси он согласился, после что и передал ему пакет рыбы. ФИО приезжает к нему довольно часто, и у него постоянно нет денег из за этого у него с ним бывают конфликты на этой почве, так как рыба это единственный его заработок. И в этот же день на этой почве у него с ним произошел конфликт, в связи с чем что он находился в состояние сильного алкогольного опьянения и вспылился на ФИО и ударил его несколько раз ножом, но куда и сколько раз он ударил ФИО не помнит.

(т. 1 л.д.158-162)

На вопрос государственного обвинителя ФИО1 суду сообщил, что эти показания правильные.

Свидетель С1. суду показал, что 10 августа 2018 года приехал на рыбалку со знакомым. ФИО1 знает с 2010 года, переночевал, с утра 11 августа приехал С3. с женой С2., сделали шашлыки, сидели, приехал ФИО с женщиной, ФИО1 заплатил за такси и за водку рыбой таксисту, ушел рыбачить, через 20-30 минут пришли С3. с женой, порыбачив пошёл обратно, С3. с женой шли позади, его жена ушла в туалет, за столом сидел один ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время подбежал ФИО1 и начал наносить ФИО удары в спину, видел что у ФИО1 голова в крови, оттащил ФИО1 от ФИО у которого в раке был нож с зазубриной, из спины ФИО кровь «хлещет», вызвал скорую, ФИО1 также был выпившим прилично, нож принадлежит ФИО1, Характеризует ФИО1 как отзывчивого добродушного человека.

Свидетель С2. суду показала, что 11 августа 2017 года с сожителем С3. приехали на берег Кама к Н. по прозвищу «...», здесь был мужчина С1., приехала такси и из неё вышли С5. и парень, просили рассчитаться с таксистом, ФИО1 рассчитался с таксистом рыбой, сначала С1. ушёл рыбачить, после она с сожителем, примерно через час возвратились, сходила в туалет, когда пришла то увидела ФИО в окровавленной рубашке, у « ...» была окровавлена голова, С1. вызвал скорую помощь, ФИО1 просил ФИО не приходить к нему без денег, когда ФИО приехал, то вёл себя нагловато.

Свидетель С3. суду показал, что 11 августа 2017 года с сожительницей С2. приехали к знакомому по прозвищу «...», здесь был мужчина по имени С1., после на такси приехал в состоянии алкогольного опьянения ФИО и С5., за такси « ...» рассчитался рыбой, С1. сказал ФИО чтобы он так не приезжал, после С1. пошёл рыбачить, за ним я и С2. пошли, порыбачили и пошли обратно к вагончику, когда подошли, то увидели как к ФИО подбежал ФИО1 и стал наносить удары в спину, С1. начал оттаскивать ФИО1 от ФИО, увидел в это время у ФИО1 нож в руке, у самого ФИО1 из головы текла кровь,, вызвали скорую помощь, полицию.

Свидетель С4. суду показал, что 11 августа 2017 годы выезжали по вызову о необходимости оказать помощь мужчине, у которого ножевое ранение приехали на берег Камы, где были двое пострадавших, как бы подрались, один мужчина был с травмой головы, второй с ножевым ранением спины, доставили мужчину по имени ФИО в БСМП <адрес> , состояние у него было средней степени тяжести.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей С5. и С5., а также потерпевшего ФИО

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО следует, что 11 августа 2017 года примерно в 14-15 часов он, совместно со своей знакомой – С5., поехали на берег <адрес> , к его знакомому Н., который проживает там в вагончике. Знает его около 5 лет, познакомились на заправке, подвозил его один раз до туда, с тех пор иногда он приезжал к нему в гости. Никогда конфликтов у него с ним не было. 11 августа 2017 года он приехал к Н. в гости на такси, чтобы отдохнуть с С5., с собой привез алкогольные напитки, а именно 3 бутылки водки. За такси заплатил он самостоятельно. Когда он приехал к Н., там уже находились С1., а также еще один мужчина с женщиной, чьих анкетных данных он не знает. Как ему показалось они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе начали распивать спиртосодержащие напитки, которые он привез. Во время распития спиртосодержащих напитков С5. ушла спать в вагончик, где проживал Н.. С1., а также мужчина и женщина, чьих анкетных данных он не знает, периодически уходили на берег реки Кама, чтобы порыбачить, после вновь возвращались, продолжали употреблять алкогольные напитки вместе с ними. Во время распития спиртосодержащих напитков у него с Н. каких-либо конфликтов не возникало. В один момент, когда он употреблял алкогольные напитки, почувствовал, что ему было нанесено несколько ножевых ранений в область спины. Куда именно ему были нанесены телесные повреждения, не знает. Сколько именно ему было нанесено ножевых ранений, так же сказать затрудняется. После этого он ничего больше не помнит, пришёл в сознание только в ГАУЗ БСМП <адрес> . Кто вызывал ему скорую помощь, оказывали ли ему неотложную медицинскую помощь на месте происшествия, не помнит. Кто именно нанес ему ножевое ранение, он не знает, так как удары наносились со стороны спины и он не ожидал, что они ему будут нанесены. Может сказать, что одежа, в которой он был во время нанесения ему ножевых ранений, он выкинул, в больницу он приехал с голым торсом. Телесных повреждений он Н. не наносил.

(т. 1 л.д. 53-55)

Из оглашённых показаний свидетеля С5. следует, что 11 августа 2017 года примерно в 12.00 часов она вместе со своим знакомым ФИО приехали к знакомому ФИО - ФИО1, который проживает в вагончике на берегу <адрес> , в гости. Они с ФИО приехали на автомашине такси, но у ФИО денег не было расплатиться с водителем такси, поэтому Н. рассчитался с ним рыбой. Они стали распивать спиртное, кроме нее, ФИО и Н. были С2. и С3., С1.. Примерно в 17.00 часов она ушла спать в вагончик. Спустя некоторое время она проснулась от шума на улице и криков, она вышла из вагончика и увидела, что у ФИО рубашка сзади в крови. Она подошла к ФИО и спросила, что произошло. ФИО ответил, что он поругался с Н. и тот ударил его ножом, причину конфликта он не знает, то сколько раз Н. ударил ФИО ножом, она также не знает. ФИО ей об этом ничего не говорил. После этого вызвали бригаду «Скорой помощи» и ФИО увезли в больницу.

(т. 1 л.д. 57)

Из оглашённых показаний свидетеля С5. следует, что 11 августа 2017 года он находился на дежурстве. Примерно в 16 часов 30 минут от дежурного дежурной части отдела МВД Росси по <адрес> поступило сообщение, что на берегу реки Кама <адрес> ножевое ранение мужчины в спину. Он незамедлительно прибыл на вышеуказанное место происшествия, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь мужчине – ФИО, у которого имелось несколько ножевых ранений в области спины. На месте происшествия, кроме сотрудников скорой медицинской помощи и ФИО, находились две женщины: С2. и С5., а также трое мужчин: С3., С1. и Н. (прозвище "..."). Посторонних людей на месте происшествия не было. На месте происшествия, на скамейке, расположенной за столом, где находилась закуска и выпивка, имелись следы крови. На данном столе также имелись следы крови. В ходе опроса очевидцев произошедших событий, было установлено, что Н., в ходе ссоры с ФИО, нанес последнему несколько ножевых ранений в область спины, хотел убить последнего. Н. оттащил от ФИО С1.. Если бы он этого не сделал, то Н. бы убил ФИО, так как последний находился в агрессивном состоянии. У Н. на голове имелись телесные повреждения, текла кровь, на одежде имелись следы вещества бурого цвета. Он дождался следственную группу, после чего, в ходе ОМП, в кустах, возле вышеуказанного стола, был обнаружен нож с черной полимерной ручкой, на лезвие которого имелись следы вещества бурого цвета. Очевидцы произошедших событий пояснили, что именно данным ножом Н. наносил удары ФИО. После этого на месте происшествия он опросил всех очевидцев произошедших событий, Н. был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес> . ФИО был госпитализирован в ГАУЗ "БСМП <адрес> ", для оказания квалифицированной медицинской помощи. Могу сказать, что ФИО и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Было видно, что ФИО испытывает сильную физическую боль, потерял очень много крови. Н. же в свою очередь на здоровье не жаловался. Так же мог сказать, что ФИО утверждал, что ему нанес телесные повреждения Н. (прозвище "..."), с которым у него ранее произошел конфликт, на какой почве, не пояснил.

(т. 1 л.д. 69-71)

Кроме вышеуказанных доказательств вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказывается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, согласно которого был осмотрен участок местности на берегу реки Кама в <адрес> . В ходе осмотра был изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 из которого следует, что находясь на месте происшествия он указал место, где совершил преступление в отношении ФИО, при этом пояснил, что 11 августа 2017 года около 15-17 часов он наносил удары ножом в область груди слева ФИО, так как хотел его убить, из-за того, что последний надоел ему из-за того, что у него с собой никогда не было денег и ему приходилось расплачиваться с таксистами за него. Во время нанесения вышеуказанных ножевых ранений ФИО, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 оттащил от ФИО мужчина по имени С1. и по этой причине он перестал наносить ножевые ранения ФИО. До приезда скорой медицинской помощи, ФИО1 первую медицинскую помощь ФИО не оказывал (т. 1 л.д. 164-170);

- заключением эксперта *** от дд.мм.гг., из которого следует, что при обращении в больницу 12 августа 2017 года у ФИО1 была выявлена рана волосистой части головы. Экспертизой ФИО1 установлен <данные изъяты> . Выявленные повреждения, как в совокупности, так и изолированной друг от друга, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта *** от дд.мм.гг., из которого следует, что у ФИО были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> , причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> , причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); <данные изъяты> , причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта *** от дд.мм.гг., из которого следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта *** от дд.мм.гг., из которого следует, что нож, изъятый в процессе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которого был осмотрен нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра месте происшествия (т. 1 л.д. 81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гг., был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 141);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., из которых следует, что у ФИО1 и у ФИО для сравнительного исследования были получены образцы крови (т. 1 л.д. 85, 87);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., из которого следует, что были осмотрены: образцы крови ФИО1, изъятые на марлевый тампон; образцы крови ФИО, изъятые на марлевый тампон (т. 1 л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гг., были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств образцы крови ФИО1, изъятые на марлевый тампон; образцы крови ФИО, изъятые на марлевый тампон (т. 1 л.д. 90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого, наряду с его собственными показаниями, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательствами, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что, нанося удары ножом потерпевшему ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, поскольку наносил удары в область расположения жизненно-важных органов в область грудной клетки слева и поясничную область слева и поэтому доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так же как и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск Елабужского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, суд признаёт обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с ФИО1 43 635 рублей 27 копеек.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гг..

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск Елабужского городского прокурора к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «ТФОМС РТ» 43 635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья: