Решение № 12-94/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело 12-94/2024


РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Клименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Ренессанс» – генерального директора ФИО2 –

на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. № 5-144-54/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,

в отношении ООО «Ренессанс», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. № 5-144-54/2024 ООО «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого оно вынесено, генеральный директор ООО «Ренессанс» ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление по делу о привлечении возглавляемого им юридического лица к административной ответственности изменить, снизив размер назначенного штрафа. Кроме того, жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 19 апреля 2024 г., ссылаясь на своевременное первоначальное обращение в суд с жалобой, которая была возвращена, в связи с наличием технической ошибки в указании данных лица, подписавшего жалобу.

Законный представитель и защитники привлеченного к административной ответственности юридического лица в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица и по месту регистрации по месту жительства защитников, указанному в соответствующей доверенности; однако, от получения заказных судебных уведомлений названные лица самоустранились; при этом, какие-либо заявления, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили; в то время как судьей оснований для отложения разбирательства дела не усмотрено.

Ст. помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Клименко А.Д., не возражая против восстановления процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вместе с тем, в связи с нарушением мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела просила суд отменить оспариваемое решение и направить дело для рассмотрения по существу по первой инстанции в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Изучив доводы жалобы законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав в судебном заседании помощника прокурора ФИО3, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, включая законного представителя лица, в отношении которого оно вынесено, в том числе, в случае вынесения постановления судьей – в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

На основании ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи направлена судебным участком на имя ООО «Ренессанс» заказным почтовым отправлением с идентификатором 80093296410345 по адресу регистрации названного юридического лица и 28 мая 2024 г. возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Первоначально жалоба генерального директора ООО «Ренессанс» поступила в судебный участок 3 июня 2024 г., то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ, срок; однако была возвращена определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с ее подписанием неполномочным должностным лицом: ФИО4, тогда как, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ренессанс» без доверенности является генеральный директор последнего ФИО1

Вместе с тем, факт направления названной жалобы в указанный выше срок свидетельствует о своевременной реализации ООО «Ренессанс» своего права на обжалование состоявшегося в отношении него судебного решения о назначении наказания.

При этом, в судебный участок дело поступило из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 28 июня 2024 г., с его материалами защитник привлеченного к административной ответственности лица, ознакомлен 9 июля 2024 г., в то время как повторная жалоба, содержащая доводы о технической ошибке в указании инициалов ее подписанта, поступила в судебный участок 15 июля 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судьи, позволяет возможным признать, что соответствующий процессуальный срок законным представителем ООО «Ренессанс» пропущен по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренессанс» усматривается, что производство по делу возбуждено 20 февраля 2024 г. постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда по ст. 7.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении и, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.14 КоАП РФ (организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия) рассматривают судьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи; подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов; дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абз.абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Так, согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 96-ФЗ, действующей с 7 августа 2013 г. и по настоящее время), дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 7.13-7.16 названного Кодекса (включая ст. 7.14 КоАП РФ) рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренессанс» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. № 5-144-54/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренессанс», как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Из постановления заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 февраля 2024 г., которым в отношении ООО «Ренессанс» возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, усматривается, что время совершения правонарушения охватывается периодами с 7 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г., со 2 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. и с 16 декабря 2023 г. до 26 декабря 2023 г.

С учетом указанного, срок давности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы ООО «Ренессанс» не истек; в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В качестве места совершения вмененного ООО «Ренессанс» административного правонарушения в постановлении заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. указана пл. им. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

При этом, ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, когда установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

восстановить законному представителю ООО «Ренессанс» – генеральному директору ФИО1 – процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. № 5-144-54/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренессанс» о назначении наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. № 5-144-54/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренессанс» о назначении наказания отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренессанс» направить на рассмотрение по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г.Струк