Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017

Поступило в суд: 28.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указано, что 26.12.2016 года в г. Бердске на ул. Маяковского-Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.01.2017 года, с целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик признал событие страховым случаем, выплатил 01.02.2017 года страховое возмещение в размере 105000 руб..

Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Гарант», которое выдало экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 190500 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 49500 руб..

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52800 руб., неустойку в размере 9645 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 руб., неустойку в размере 104 130 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.152-153).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.33-34), уточненные исковые требования подержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.141-145), в котором возражал против взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере, полагал, что заявленные суммы завышены, несоразмерны, с учетом суммы страхового возмещения. Просил снизить штраф. Неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, учитывая сложность дела и принцип разумности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 года в 21час. 52 мин., на пересечении улиц Маяковского-Лермонтова г. Бердска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, под управлением В.М., и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Транспортное средствоТойота Креста, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, (л.д.5).

25.01.2017 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.7), по результатам которого выдан акт о страховом случае (л.д.8), согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 000 руб.. Указанное страховое возмещение выплачено истцу ФИО2 01.02.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 933 от 01.02.2017 г. (л.д.9).

Таким образом, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 929, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) выплачено страховое возмещение в установленные сроки.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 09.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 190 500 рублей (л.д.10-24).

16.02.2017 года истцом вручена ответчику претензия, с приложением подтверждающих документов, в которой последний просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по оценке (л.д.27).

В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действующей на момент ДТП 02.11.2015).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принял мотивированный отказ в удовлетворении требований содержащихся в претензии ФИО2 (л.д.52-53), который был направлен истцу по почте 21.02.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.54-55).

05.05.2017 г. определением Бердского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой порученоИП К.И. (л.д.114-115).Согласно заключению эксперта № 109/05-17 от 30.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 181 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 198500 руб., стоимость годных остатков 46500 руб. (л.д.117-130).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве страхового возмещения, составляла152 000руб. (198500-46500), которая и подлежала выплате. Однако, страховщиком выплачена сумма в общем размере 105 000 руб., т.е. обязательство выполнено не в полном объеме, невозмещенное страховое возмещение составило47000 руб. (152000-105000), что составляет более 10% суммы выплаченного возмещения, а потому, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 до 10.08.2017 года (177 дней) в размере 104130 руб., которая рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов необходимых для реализации права на страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на оценку (152500 (страховое возмещение +1500 (аварийный комиссар)+10000 (оценка ущерба) -105000 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28ПостановленияПленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, с учетом указанных сумм и периода просрочки.

Однако, представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.141-145) заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. В обоснование указано, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения.Также в обоснование позиции представлена информация о размере средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 10000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 10 000 руб. и оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены копиями квитанций (л.д.25-26), подлинники квитанций, равно как подлинник экспертного заключения направлены в ПАО СК «Росгосстрах», находятся у ответчика (л.д.6,27).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку без предъявления размера оценки ущерба, невозможно подать претензию о несогласии с суммой страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб.. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком и указано выше, поскольку, по мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, добровольно законное требование истца не было исполнено в течение длительного времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.29-30), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и приложением к кассовому чеку (л.д.151).

Учитывая количество проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для реализации истцом своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2330 руб., в обоснование чего в дело представлена копия доверенности 54 АА 2326957 от 08.02.2017 года (л.д.33-34), и копия справки нотариуса (л.д.32).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пукта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности представителя (л.д.33-34), указанная доверенность выдана нескольким лица, для представления интересов истца не только по рассматриваемому делу, но и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, указанная доверенность может применяться истцом и в иных случаях, соответственно, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету, выставленному ИП К.И., стоимость производства экспертизы, назначенной судом, составила 20000 рублей (л.д.132), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховой возмещение в размере 47000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на услуги по оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 103000,00 руб., в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К.И. за производство экспертизы 20000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2255,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда составлен 17 августа 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова