Решение № 2А-143/2025 2А-2828/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-143/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-007360-86

Дело № 2а-143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Смольниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО1, заместителю начальника отделения Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Ленинского района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производство ...-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с +++ по +++. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с +++ по +++, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. В ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков; «Яндекс. Деньги», «QB Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Судебный пристав - исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на +++ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на +++ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Административный истец просил: 1) признать бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинкого района г.Барнаула ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ...-ИП в период с +++ по +++, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период +++ по +++ в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направления и не истребования ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, не направления запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятию мер по установлению недвижимого имущества и обращению на него взыскания, не принятию мер по обращению взыскания на автотранспортное средство, находящееся в собственности должника; не обращению или не своевременному обращению взыскания на расчетные счета должника; не принятию мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятию мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску имущества должника; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав, 4) обязать начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула, носящих длящийся характер, что свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, следует, что +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа №ВС 092055241 от +++, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 15081,32 руб., в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и далее направлялись запросы о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России, налоговый орган о счетах должника, ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств, пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, налоговый орган о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в Росреестр, в кредитные организации об открытых счетах, в ЗАГС о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 объединено в сводное по должнику, присвоен ...-СД.

По поступившим сведениям у должника имеются счета, открытые АО ГПБ, АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Сведения об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах исполнительного производства и сводке по нему отсутствуют.

+++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется транспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 3110, 1999 г.в., г.р.з. В291РТ22, постановлением пристава-исполнителя на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

+++ указанное транспортное средство объявлено в розыск, заведено разыскное дело.

Судом при рассмотрении данного дела также сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, какого-либо иного имущества у должника не установлено, только автомобиль ГАЗ 3110, г.р.з. В291РТ22.

Должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: /// по указанному адресу судебным приставом –исполнителем совершался выход +++, установлено, что должник там не проживает, автомобиля должника на придомовой территории также не обнаружено.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Из ответа налогового органа следует, что на имя ФИО4 открыты счета в АО «ГПБ», ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», Банк ВТБ №54550 в г.Новосибирске, Ао «Яндекс Банке», АО «Почта Банке», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО « Российский сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк». Согласно поступившим ответам из банковских организаций, в оспариваемый период времени каких-либо движений денежных средств по счетам должника не осуществлялось, кроме АО «Яндекс-Банк», в котором за весь оспариваемый период на счет ПРО ЭДС поступило 2 выплаты в размере 1000,00 руб. и 2000,00 руб. С учетом суммы денежных средств, поступивших на счет в Яндекс Банке, объема общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также, учитывая наличие первоочередного взыскания (МИФНС №14 по Алтайскому краю), указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю, какого-либо дохода у ФИО4 не установлено, получателем пенсии должник не является.

Установлено, что ФИО4 в браке не состоит. Согласно полученным ответам тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств, недвижимого имущества, оружия, маломерных судов должник не имеет.

Таким образом, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества в собственности у должника установить не представилось возможным (за исключением транспортного средства, местонахождение которого не установлено, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и совершаются разыскные мероприятия).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в заявленный период не направлялись запросы с целью установления имущества и доходов должника, о незаконном бездействии не свидетельствуют, поскольку ранее данные запросы были направлены, ответы получены, периодичность повторения запросов законодательно не установлена. Более того, из полученных ответов на запросы суда усматривается, что имущественное положение должника не изменилось, а потому действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период не повлекло для взыскателя каких-либо последствий.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что должник не работает и не осуществляет предпринимательской деятельности, не получает пенсию, место его жительства известно, материальное положение проверено, суд не находит необходимой совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными.

Действительно, частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем данный срок не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство по настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Отсутствие положительного результата от совершенных действий и принятых мер отражает фактическое материальное состояние должника.

Указание в административном исковом заявлении на непринятие мер к привлечению должностных лиц к ответственности не принимается во внимание, поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено, на все запросы ответы были даны.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по настоящему делу также не имеется.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения- старшему судебному приставу не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года