Апелляционное определение № 33-497/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Радина Н.П. Дело №2-6303/25-2025

46МS0030-01-2025-011698-45

№33- 497-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А. Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе на решение Ленинский районный суд города Курска от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за период с 10 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Согласие» с указанным иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2025 года суд обязал ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО1 страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Также взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок, просит взыскать в пользу истца, с учётом уточнения требований, неустойку за период с 10 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 220 632 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ООО «СК» «Согласие» ФИО2

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения. Просит решение отменить в иске отказать в полном объёме, плагая, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Спатарь А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 1064, 1079 ГК РФ, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО), которые подробно привёл в решении и на основании которых, пришёл к правильному выводу о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2025 года частично удовлетворены требования истца, суд обязал ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2025 года, исполнено ответчиком, выдано направление на ремонт 01 октября 2025 года.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 3 декабря 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», причинителя вреда – в АО «МАКС».

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

10 декабря 2024 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма возмещения – ремонт на СТОА.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 16 декабря 2024 года <данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 100 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей.

Страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт.

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» письмом от 08 июля 2025 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2025 года <данные изъяты> требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 383 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде.

Неустойка в размере 31 383 рубля выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 09 января 2025 года, направление выдано 01 октября 2025 года.

При таких условиях, вопреки доводам жалобы признать обязательства страховой компании исполненными и наличии оснований для отказа в иске, правовых оснований не установлено.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований определён верно, за период с 10 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 252 015 рублей (95100 * 265 * 1%). За вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным размер неустойки составляет 220 632 рубля (252 015-31 383), с чем судебная коллегия соглашается.

Размер неустойки определён судом в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 указанного ФЗ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, при рассмотрении которого судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, заявленная к взысканию неустойка в размере 220 632 рублей, рассчитанная от размера страхового возмещения, с учетом требований разумности снижена до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленному периоду просрочки.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, так как сумма в размере 200 000 руб. в виде неустойки взыскана судом без учёта её несоразмерности, является ошибочной, поскольку доводы жалобы не содержат дополнительных оснований для этого.

Компенсация морального вреда, определена судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 10 000 рублей соответствует указанным положениям и ст. 151 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов основано на положениях ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, которые подробно приведены в решении.

Анализ судом процессуальных норм права в этой части, а также обстоятельств для разумного определения объёма расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени его участия при рассмотрении дела, суд подробно привёл в решении с расчётом, который произведён математически верно.

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведён судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы относительно несогласия заявителя с юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые установлены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иных оснований не согласиться с решением суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.03.2026г.

Председательствующий

Судьи