Решение № 12-16/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-16/2021

61MS0113-01-2020-003631-66


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава, а также события правонарушения. Указывает, что никакие спиртные напитки и наркотические вещества он не употреблял. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 ноября 2020 года в 00 час. 10 мин. <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мазда-323» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был правомерно, с его согласия, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор Юпитер №004679, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 01 час. 45 минут у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУ Ростовской области «наркологический диспансер».

Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований №, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, в том числе относящаяся к данной группе тетрагидроканнабиноловая кислота, являются наркотическими средствами и содержатся в списке 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №26078, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № не указана концентрация выявленного вещества, не влечет недопустимость данного документа, поскольку в п. 12 Правил о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказывал, напротив от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался.

Доводы жалобы о том, что при исследовании биологического объекта (в данном случае мочи) необоснованно был проведен второй этап исследования, поскольку первый этап исследования показал отрицательный результат (о чем не было отражено в акте), в связи с чем, оснований для его направления на химико-токсикологическое исследование не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из представленных материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проходило в два этапа. После указания в акте персональных данных ФИО1 проведение медицинского освидетельствования началось с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого был отрицательным, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, врачом МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области обоснованно произведен отбор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования.

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу п. 10 вышеуказанных Правил второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе. В случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотического вещества.

Само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При этом необходимо учитывать, что согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие наркотических веществ.

Доказательств наличия отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе, что исключало по этим основаниям проведение второго этапа химико-токсикологического исследования материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и не допрошены свидетели, что повлекло нарушение его прав, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что ФИО1 ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: