Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-5987/2016;)~М-5463/2016 2-5987/2016 М-5463/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-230/2017
город Новосибирск
29 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2017 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что /дата/г. в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Ниссан Дизель р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В действиях водителя ФИО5 правонарушений установлено не было.

/дата/г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился в СПАС «РЕСО- Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. /дата/г., признав событие страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 4 230,00 руб. После того, как истец заявил ответчику с несогласии с размером выплаты, ответчик доплатил сумму в размере 26846,00 руб. на основании Акта о страховом случае от 13.05.2016г. Итого было оплачено 4 230,00 + 26 846,00 = 31 076,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением №А-1174 от 09.08.2016г. размер ущерба составляет 178 100,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 3 000,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 178100,00 -31 076.00 = 147 024.00 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (вх. № от 22.08.2016г.). На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 03.03.2016г. включительно. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснения Верховного суда РФ, составляет 178 100,00 - 4 230.00 = 173 870,00 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 173870,00 руб. * 1% = 1 738,70 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 04.03.2016г. по 12.05.2016г. составляет 65 дней. Неустойка за указанный период составляет 65 дней * 1 738,7 руб. = 113 015,50 руб. Доплата страхового возмещения в размере 26 846,00 руб. была произведена 13.05.2016г. Размер страховой выплаты для расчета неустойки составляет 178 100,00 -4230.00 - 26 846.00 = 147 024,00 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 147 024,00 руб. * 1% = 1 470,24 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 14.05.2016г. по 31.08.2016г. составляет 110 дней. Неустойка за указанный период составляет 110 дней * 1 470,24 руб. = 161 726,4 руб.

Помимо этого истец понес расходы в размере 2 600 рублей на оплату нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 147024.00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000,00 руб.; неустойку за период просрочки с 04.03.2016г. по 12.05.2016г. в размере 113 015,50 руб.; неустойку за период просрочки с 14.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 161 726,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, т.к. является не объективным, содержит неверные расчеты, неверно указывает на замену деталей не относящихся к обстоятельствам ДТП, поддерживал выводы первой судебной экспертизы. Ранее просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Дизель, 1995 года выпуска, г/н № является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № /л.д. 11-12, 49/.

Собственником автомобиля №, 2008 года выпуска, г/н № с 02.08.2012г. и по настоящее время является ООО «Дискус плюс», собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, г/н № с 07.04.2011г. и по настоящее время является фио1, что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № /л.д.49/.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис ЕЕЕ № /л.д. 73/, гражданская ответственность фио3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № /справка о ДТП, л.д. 77/.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Хово г/н № под управлением фио3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и ФИО6 г/н № под управлением фио4, принадлежащего на праве собственности истцу, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено, у которого на платформе находился автомобиль марки УАЗ Патриот г/н №, принадлежащий фио1 Вина фио3 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается /л.д. 83-85, 92-93/.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов /л.д. 70/.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от /дата/ (л.д. 15) произвело расчет страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 4230 руб., что не оспаривается сторонами.

После того, как истец заявил ответчику о несогласии с размером выплаты, ответчик доплатил сумму в размере 26 846,00 руб. на основании Акта о страховом случае от 13.05.2016г., что также подтверждается платежным поручением № от 13.05.2016г. (л.д.16, 58).

Всего истцу выплачено ответчиком в счет страхового возмещения 4 230,00 + 26846,00 = 31 076,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», за услуги которого заплатил 3 000 руб. (л.д. 39). Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 09.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа составила 178 100 руб. /л.д. 18-38/.

/дата/ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией /л.д. 54/.

Ответа на претензию истец не получил.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина фио3 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соотвтесии с п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России фио2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г/н № не определялась ввиду отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля /л.д. 101-103, 109/.

Эксперт фио2 в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля оценивалось по фотографиям, эксперт не нашел следов контактирования автомобиля Хово с автомобилем истца Ниссан Дизель, считает, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца образовались в результате длительной неаккуратной, ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

фио4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он авария произошла около 2 часов ночи, он сидел за рулем автомобиля истца, на платформе находился УАУЗ Патриот. фио4 остановился возле шиномонтажа, включил проблесковый маячок, в момент ДТП находился в автомобиле, разбор проводили с утра, поскольку оформить документы ночью не было возможным, ночью автомобиль не осматривали, утром свидетель увидел, что на автомобиле имеется вмятина слева сбоку сзади по ходу движения, на фотографии вмятину не видно.

На основании ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза СРЦСЭ проведена экспертом фио2, специализирующимся на определении стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом экспертом сделаны выводы, касающиеся сферы трасологии об отсутствии признаков следообразования повреждений, связанных с ДТП, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 04.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - /дата/ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П) составляет 152 100,00 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 152 000 руб., согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 121 024 руб. (152 100руб.-31076 руб.), также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 000 руб. по основаниям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уплаченная истцом стоимость расходов на судебную экспертизу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о страховом возвещении - в размере 10124,84 руб. (из суммы 12300 руб.).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет за период просрочки с 04.03.2016г. по 12.05.2016г. в размере 113 015,50 руб.; неустойку за период просрочки с 14.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 161 726,4 руб., всего 274 741,9 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного судом назначения поврежденного автомобиля (погрузчик-авакуатор) у суда отсутствуют основания считать, что в правоотношениях с ответчиком истец имеет статус потребителя, использующего транспортное средство для личных либо семейных нужд. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/, она выдана истцом на имя представителей на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4480,48 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 121 024 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 10 124 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 480 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-230/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска