Решение № 2А-16018/2023 2А-2826/2024 2А-2826/2024(2А-16018/2023;)~М-15428/2023 М-15428/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-16018/2023

Дело № 2а-2826/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указал, что предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО МК «Новое Финансирование», однако, исполнительные действия приставом не осуществляются, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании устранить нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили, извещены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Одинцовский РОСП предъявлялся исполнительный документ – № от 12.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, АДРЕС года рождения в пользу взыскателя ООО МК «Новое Финансирование».

24.04.2023 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.12.2023 задолженность перед ООО МК «Новое Финансирование» не погашемна.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МК «Новое Финансирование» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МК «Новое Финансирование» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин