Апелляционное постановление № 22-3904/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-3904/2017

Судья Усова С.Н. Дело № 22-3904/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Марценюка Н.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2017 года, которым

Л., родившийся ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Тимошенко В.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей письменные возражения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составила 1,992 грамма.

Преступление совершено в г. Находке Приморского края 12 сентября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марценюк Н.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что органом предварительного расследования Л. обвинялся в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако, суд, описав событие совершенного преступления как неоконченное, то есть покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в резолютивной части приговора признал Л. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Л., считает приговор справедливым, полагает, что судом допущена описка в резолютивной части приговора.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником и государственным обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В то же время, описав и квалифицировав деяние, как неоконченное, в резолютивной части приговора суд указал об осуждении Л. за оконченное преступление.

Допущенное судом первой инстанции является устранимым, поскольку как следует из уведомления о подозрении в совершении преступления( л.д.77), протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ( л.д.78), обвинительного акта (л.д.181-182) органом дознания действия Л. были квалифицированы по ч.3ст. 30, ч.1ст.228 УК РФ.

Именно с этим обвинением осужденный согласился.

Описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Л., что соответствует ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что в резолютивной части приговора имеет место очевидная описка, исправление которой не влияет на существо принятого решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не влекут за собой изменение наказания, поскольку оно назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2017 года в отношении Л. изменить: считать Л. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Резниченко