Решение № 12-553/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-553/2021

Дело №12-553/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004171-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ее защитника - Бакиева Р.Р.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что она поясняла сотруднику ДПС о своей невиновности, однако протокол об административном правонарушении не составлялся, ходатайствовала об опросе свидетеля; ее вина не установлена, событие правонарушения отсутствует.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Суд удовлетворил данное ходатайство, вызвав свидетеля. Однако в судебное заседание свидетель ФИО4 не явился. В судебном заседании ФИО2 и ее защитник не настаивали на повторном вызове данного свидетеля. Суд также не усмотрел оснований для повторного вызова ФИО4, так как в материалах дела имеются его письменные объяснения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Строителей управляла транспортным средством, двигалась в прямом направлении в сторону ул.Парковая. Впереди нее двигался автомобиль «Хендай Солярис», который на перекрестке ул.Строителей-ул.ФИО6 Горкавича прижался к середине проезжей части, остановился, включил указатель левого поворота. Она двигалась по правой полосе, ближе к краю проезжей части. Когда она поравнялась с данным автомобилем, то он неожиданно включил указатель правого поворота и стал поворачивать направо, и произошло столкновение. Она двигалась с допустимой скоростью.

Защитник Бакиев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, так как состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Строителей управлял транспортным средством «Хендай Солярис», двигался в сторону ул.Парковая. В районе дома №60 он принял левее, чтобы повернуть направо к дому и не зацепить бордюр, при этом включил указатель правового поворота. Когда начал поворачивать, то произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением ФИО2 Указатель левого поворота он не включал. Считает, что водитель ФИО2 нарушила скоростной режим, не успела затормозить, ее тормозной путь был несколько метров.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул.Строителей, д.60 в г.Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № регион, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис» г.н. № под управлением ФИО3, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении ФИО2

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с правонарушением она фактически не согласилась, пояснила, что двигалась по ул.Строителей со стороны ул.Чехова в сторону ул.Парковая. Впереди нее двигался автомобиль «Хендай Солярис», который на перекрестке ул.Строителей-ул.ФИО6 Горкавича прижался к середине проезжей части, включил левый поворотник и остановился. Она двигалась по правой полосе ближе к краю проезжей части. Поравнявшись с автомобилем «Хендай Солярис», тот резко включил левый указатель поворота, и она почувствовала удар слева (л.д.9).

Согласно указанным объяснениям ФИО2 она свою вину в произошедшем ДТП не признала, указывая на виновность другого лица.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО2, указано, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не конкретизировано, в чем именно, в каких действиях выразилось данное нарушение.

Ссылки в постановлении на нарушение п.9.10 ПДД РФ недостаточно.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ: несоблюдение дистанции или бокового интервала.

Положения п.10.1 ПДД РФ не содержат правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составило протокол об административном правонарушении, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская