Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3793/2016;)~М-3629/2016 2-3793/2016 М-3629/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2017 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В.,

истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО2 в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «<адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжею часть дороги по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля, допустил наезд на нее, нарушил требования пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

После чего ФИО3 остановился и оказал ФИО2 необходимую помощь, после чего отвез ее в ГБУЗ СК ГССМП, а затем в травмпункт. В травмпункте ее осмотрели, оказали необходимую помощь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривали врачи, перевязывали раны, ДД.ММ.ГГГГ сняли швы. ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела рука, она обратилась в медицинское учреждение, где после сделанных снимков выяснилось, что у нее сломана рука. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости левой руки, ушибленной раны и кровоподтека на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО2 для восстановления своего здоровья после ДТП вынуждена была приобретать лекарственные препараты на общую сумму №.

Помимо этого, она находилась на амбулаторном лечении в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего не имела возможности трудиться, ввиду этого ей утрачен заработок в размере № рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на консультации у врача травмотолога-ортопеда в консультативно-диагностической поликлинике при государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» где ей был поставлен диагноз: несросшийся перелом левого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. В связи с этим она понесла расходы на проезд в <адрес> в размере № рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика.

В общей сложности размер материального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составляет №)

В результате полученной травмы ФИО2 длительное время испытывала значительные затруднения в повседневной жизни, из-за травмы ее мучают постоянные боли. В связи с этим я испытывала физические и нравственные страдания, что в своей совокупности образуют моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере №.

По указанным основаниям ФИО2 в судебном заседании, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать сумму в размере №.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, присутствуя в предварительном судебном заседании пояснил, что он согласен с заявленными исковыми требованиями лишь в части возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка потерпевшей в сумме № исходя из следующих расчетов. Согласно справки о среднемесячной заработной плате ее доход за два месяца сентябрь и октябрь, т.е. предшествующих ДТП, составил №. Согласно производственному календарю №. Среднедневная сумма заработка у потерпевшей составила №. На больничном она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. № Возмещение утраченной заработной платы.

Что касается возмещения затрат на лекарственные препараты, поездку на консультацию в <адрес> и потерю зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26. января 2016 года он не признает, поскольку истицей не предоставлены доказательства того, что она посещала консультацию в <адрес> (проездные билеты и т.д.), не предоставлены чеки на приобретения лекарств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается, потери заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарств, поездку на консультацию в <адрес> я категорически не согласен по причине недоказанности истицей того, что перелом руки произошел в следствии ДТП с его и ее участием, т.к. истица ни каким образом не доказала наличие причинно-следственной связи между травмой руки и моего наезда на нее в результате ДТП, о чем он говорил в жалобе на постановление о назначении административного наказания на имя <адрес>вого суда имеющихся в материалах данного дела.

Относительно возмещения морального вреда, он просил оставить этот вопрос на усмотрение суда, с учетом того, что первое амбулаторное лечение составило 5 дней, а второе (вину в котором он не признает) № дней.

На основании чего просил суд отказать истице в требовании о взыскании с него № рублей. Взыскать с ФИО1 № рублей в счет возмещения вреда здоровью. В части взыскания морального вреда полагался на усмотрения суда.

На основании ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В. выступила с заключением, согласно которому требования истицы ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО3, однако заявленная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, сумма в размере 15 000 рублей будет отвечать критериям разумности и справедливости, в счет нравственных страданий, причиненных истице, которые она испытывала.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истицы, заключение старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжею часть дороги по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля, допустил наезд на нее, нарушил требования пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

После чего ФИО3 остановился и оказал ФИО2 необходимую помощь, после чего отвез ее в ГБУЗ СК ГССМП, а затем в травмпункт. В травмпункте ее осмотрели, оказали необходимую помощь. 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривали врачи, перевязывали раны, ДД.ММ.ГГГГ сняли швы. ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела рука, она обратилась в медицинское учреждение, где после сделанных снимков выяснилось, что у нее сломана рука. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости левой руки, ушибленной раны и кровоподтека на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости левой руки, ушибленной раны и кровоподтека на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных затрат истицей ФИО2 представлены чеки на оплату: медицинских препаратов, при этом назначения на них врача отсутствуют; на сухую молочную и смесь; на средства личной гигиены на сумму в размере №. Истицей не представлено чека подтверждающего поездку <адрес> на консультацию в размере №

Согласно справки представленной работодателем ФИО2 ООО «СерДи ТелеКом»: согласно трудового договора п. 3.1 ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; средняя заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №; количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба подлежит удовлетворению в части утраченного заработка в размере №).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована статьей 46 Конституции РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истцы реализовали свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

В данном случае вред здоровью средней тяжести, принесла истице физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истицы ФИО2 о том, что по вине ФИО3 ей причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что истице причинены физические и нравственные страдания, в том числе в связи с причиненным вредом здоровью, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО2, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. А в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей, в счет возмещения уплаты государственной пошлины, размер которой рассчитан согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит