Решение № 12-812/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело №12-812/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н., ее защитника – М,,

рассмотрев жалобу Н., <данные изъяты>, на постановление <номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Н. признана виновной в том, что <дата изъята> в 09 часов 10 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю, заканчивающему проезд перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, Н. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в данном случае водитель Т. выехал на запрещающий сигнал светофора изначально, вина Н. в произошедшем отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Н. и ее защитник М, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 113.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении Н., которым установлен факт нарушения ею пункта 13.8 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> водитель Н., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, не уступила дорогу автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением Т., который заканчивал маневр и двигался в свою очередь на запрещающий сигнал светофора; объяснение Н., где она поясняет, что ехала по главной дороге по <адрес изъят> на зеленый свет светофора, проезжая перекресток с <адрес изъят> с левой стороны на перекрестке с трамвайных путей в нее врезался автомобиль марки «Хундай Солярис», который не убедился в безопасности своего маневра, поворачивая налево, из-за чего ее машину развернуло; объяснение Т., где он поясняет, что заканчивал маневр со стороны <адрес изъят>, после пересечения трамвайных путей в сторону <адрес изъят> водитель автомобиля «Шевроле Авео», двигаясь по <адрес изъят> тракт в сторону <адрес изъят> во второй полосе с превышением скорости, не дав закончить маневр, совершил столкновение.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае водитель автомобиля марки «Хундай Солярис» Т. уже выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Н. в произошедшем отсутствует, так как она двигалась на разрешающий сигнал световора, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судьей доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения ею пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидела его вредные последствия и отнесласьк этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием Н. избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.