Апелляционное определение № 33-1922/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-1922/2026

25RS0039-01-2019-001468-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года,

установил:

заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ»: с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2013 года в размере 100000 рублей. С ФИО2, ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1600 рублей с каждого.

11 ноября 2025 года ФИО1, как правопреемником ФИО2, в лице представителя ФИО5 подано заявление об отмене названного заочного решения суда.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено ФИО1 по мотивам отсутствия полномочий у представителя на подписание заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку 31 октября 2025 года ее представитель ФИО5 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче копии заочного решения по указанному гражданскому делу, к которому была приложена копия доверенности. Копия заочного решения направлена представителю 6 ноября 2025 года, а также выдана нарочно в здании суда 10 ноября 2025 года, на следующий день подано заявление об отмене заочного решения суда, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из материала по частной жалобе, заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. В заявлении проставлена подпись представителя ФИО1 - ФИО5

Решая вопрос о принятии названного заявления, судья исходил из того, что подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, полагая его сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, порядок оформления полномочий представителя на ведение дела в суде предписывает удостоверение доверенности в нотариальном порядке либо перечисленными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ лицами.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с указанным при решении вопроса о принятии искового заявления (заявления), подписанного и поданного представителем, судья обязан удостовериться в полномочиях представителя на совершение этих действий, в частности, содержатся ли такие полномочия в доверенности, выдана ли эта доверенность истцом и удостоверена ли она в нотариальном или ином указанном в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ порядке.

При этом процессуальный закон не содержит требований об обязательном приложении к процессуальному заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя, когда полномочие на подачу и подписание заявления может быть установлено из имеющихся в гражданском деле (материале) документов, в частности из копии доверенности, которая ранее была приобщена к материалам дела.

Согласно ответу врип председателя Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2026 года гражданское дело № 2-1265/2019 уничтожено за истечением срока хранения.

Между тем, как указывает заявитель и иного материал по частной жалобе не содержит, копия нотариальной доверенности, предоставляющая представителю полномочие на подачу и подписание заявления об отмене заочного решения суда, была приложена к заявлению о выдаче названного заочного решения, принятому судом, представителю была направлена копия заочного решения суда, копия указанной доверенности имеется в материале по частной жалобе, соответственно, факт удостоверения полномочий представителя, мог быть установлен судьей при решении вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения суда к производству, однако, вместо этого такое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе направлению в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 27 августа 2019 года к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Надеждинский районный суд Приморского края от 12 ноября 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда отменить.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 об отмене заочного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1265/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2013 года.

Судья А.В. Гареева