Решение № 2-2060/2018 2-2060/2019 2-2060/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2060/2018

Мотивированное
решение составлено 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Степченковой Н. П., с участием представителя истца ФИО1 – Буря Е. С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2018 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> - Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2 ФИО17., управляющий автомобилем Ниссан Атлас, гос. ном №40817810604900317040, принадлежащий ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15., управляющий автомобилем Мазда 3, гос. per. знак №40817810604900317040, принадлежащем ФИО1 ФИО16.

ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО18, нарушившим требования п. 8.4 ПДЦ РФ, которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, что было установлено ГИБДД, свою вину не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, гос. per. знак №40817810604900317040 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В указанном ДТП ФИО1 испытала нравственные страдания. Таким образом, истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Мазда 3с. рег. знак №40817810604900317040, было организовано проведение экспертизы для определения действительной стоимости ущерба. Ответчик был вызван по средству смс на осмотр пострадавшего автомобиля и на осмотре присутствовал, в акте осмотра расписался.

По результатам экспертизы в ООО НСЭ «УралНЭП» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства, поэтому стоимость действительного ущерба составила 300 600 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. Так же истцом были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 2400 рублей и услуги эвакуатора 1990 рублей

Таким образом. ФИО5 обязан выплатить сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, в размере 309490 рублей 00 копеек (300600+4500+2400+1990)

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаченных Истцом по этому договору на оказание юридических услуг составляет 18000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму имущественного вреда в размере 309490 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6295 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Буря Е. С. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины поддержала в полном объеме. Требования о взыскании морального вреда не поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется расписка в материалах дела. Дополнительно пояснил, что, действительно ДТП произошло по его вине. На экспертизе присутствовал, штраф по постановлению оплатил.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Екатеринбург- Шадринск-Курган 31 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Атлас, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и Мазда 3, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению специалиста №40817810604900317040 от 18.09.2019, выполненному ООО НСЭ «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, которая равна 698 400 руб., превышает его рыночную стоимость 428 500 руб.- наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных отстаков составляет 127 900 руб.

Таким образом, стоимость действительного ущерба составила 300 600 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. Так же истцом были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 2400 рублей и услуги эвакуатора 1990 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО5, управлявший транспортным средством на законных основаниях и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение №40817810604900317040 от 18.09.2019, выполненному ООО НСЭ «УралНЭП», которое находит достоверным и объективным.

Иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, порочащих представленное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 309 490 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6295 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2019.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 18 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг №40817810604900317040, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной рассмотренному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 309 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.