Решение № 2-1575/2025 2-1575/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1575/2025

Дело № 2-1575/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000718-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 евны к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменений, САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 47 200 руб., убытков в размере 21 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истца Волга, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя автобуса Волгабус, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и платы восстановительного ремонта. Однако истец был введен в заблуждение относительно невозможности произвести восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, поэтому было подписано соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений о размере выплаты и сроке её выплаты. Данное соглашение было заключено до составления акта об осмотре автомобиля, который был осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 21 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в производстве восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию об организации восстановительного ремонта, в случае удовлетворения претензии гарантировала возврат выплаченного страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал страховое возмещение в размере 3 800 руб. И расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 970 руб. На основании изложенного, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 47 200 руб., убытки в размере 21 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату заключения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 80 630 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и изменении иска.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представлен отзыв, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автобусом Волгобас, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 и находящемуся под её управлением транспортному средству Волга, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 213 руб. 90 копеек, с учетом износа – 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 000 руб., с учетом износа – 25 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 72 700 руб., с учетом износа – 40 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 93 900 руб. При этом судебным экспертом указано, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, отсутствует в справочнике РСА.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Соглашение от 04 марта 2024 года о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта подписано истцом и представителем ответчика.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Из подписанного сторонами соглашения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока, ФИО2 представлено ответчику заявление о замене формы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО2, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в сумме 47 200 руб. = 72 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы) – 21 700 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком по соглашению) – 3 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное по решение финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 36 350 руб. (72 700 руб. /2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку ремонт ответчиком до настоящего времени не организован, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно, учитывая выходные дни). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая праздничные выходные дни.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 72 700 руб. х 1% х 583 дн. = 424 568 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93 900 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 21 200 руб. = 93 900 руб. – 72 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная судебной экспертизой), который подлежит взысканию с ответчика

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, оплата за которую произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 630 руб. 08 коп., подтвержденные соответственно кассовыми чеками, подлежащие удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за написание претензии - 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции:

- 000782 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 представителю ФИО1 45 000 руб. за составление претензии (5 000 руб.), обращения к финансовому уполномоченному (5 000 руб.), искового заявления (5 000 руб.), за участие в трех судебных заседаниях (30 000 руб.);

- 000785 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 представителю ФИО1 10 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление иска, 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 евны удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 евной и САО "РЕСО-Гарантия" недействительным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 евны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 47 200 руб.;

- штраф в размере 36 350 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- убытки в размере 21 200 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- почтовые расходы 630 руб. 08 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15 095 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.