Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1716/2020 М-1716/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бачинской Т.П., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей под 21,291% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Менеджер банка сообщила, что остаток задолженности по кредиту составляет 358 425,37 руб. и разъяснила, что в рамках кредитного договора была оформлена дополнительная услуга в виде выпуска виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» (без материального носителя) с пакетом услуг № 10 и платой за выпуск карты 65 000 рублей.

Информацию об оформлении вышеуказанной дебетовой карты с пакетом дополнительных услуг, а также стоимости выпуска данной карты ответчик при заключении договора Банк до нее не довел. О выпуске данной карты она не знала.

Менеджер банка предложила ей написать заявление о возврате денежных средств за пакет услуг «Суперзащита № 10».

Через несколько часов на мобильный телефон пришло CMC сообщение о том, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ вечером через официальный сайт ПАО КБ «Восточный» ею направлено еще одно заявление об отключении дополнительной услуги «Суперзащита № 10» и произведении перерасчета остатка задолженности по кредиту. Указанному заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на заявление №, согласно которому в части вопроса по отказу от пакета услуг «Суперзащита» обращение не может быть рассмотрено ввиду недостаточности данных.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита мною внесены в банк денежные средства в размере 359 864.46 руб.

Согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для оплаты комиссии за выпуск карты с ее счета списаны следующие денежные средства, внесенные для погашения кредита:

ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-35 210,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО КБ «Восточный» подано еще одно заявление о закрытии счета № с аннулированием карты Visa Virtual *7043 с пакетом услуг «Суперзащита» и возврате денежных средств, выплаченных за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита». Указанному заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на заявление №, согласно которому ответчиком отказано в возврате уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как услуга оказана в полном объеме.

Ответчик фактически не выпускал для нее карту с тарифным планом «Суперзащита» и не предоставлял пакет услуг № 10, а также не понес какие-либо затраты в период действия договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10» и получение дебетовой карты без материального носителя. В частности, ей не представлены реквизиты карты и счета, она не ознакомлена с порядком работы со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, с условиями страхования, а также условиями предоставления других услуг, входящих в данный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, списанных за погашение начисленной комиссии за выпуск карты в размере 65 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО КБ «Восточный» сообщил о невозможности рассмотрения обращения ввиду недостаточности данных.

А также, согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ее счета списаны денежные средства в размере 1500.00 рублей за перевод на свой счет.

Считает, что ее права потребителя нарушены, поэтому просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 65 000 руб. за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита». Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 1 500 руб коп за перевод на свой счет. Взыскать с ПАО «Восточный-экспресс банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПОА КБ «Восточный», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление. Поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (п. 2 ст. 7).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор кредитования № на сумму 300000 рублей под 21,291% годовых.

Пунктом 17 договора кредитования предусмотрен порядок предоставления Банком кредита путем совершения Банком следующих действий: открытия текущего банковского счета (далее - ТБС), номер ТБС №; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Пунктом 19 названного договора предусмотрено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Согласно п. 6 договора кредитования размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) - 10030 руб. Состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика. В Дату платежа Заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления Даты платежа, Заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в Дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного Лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 4610 руб. Продолжительность Льготного периода - 7 мес. с даты заключения Договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор на открытие текущего банковского счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» с выпуском банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 55070 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение семи месяцев, в сумме 5420,18 рублей, в последний месяц – 5420,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В этот же день написала заявление о возврате денежных средств за пакет услуг «Суперзащита № 10».

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца пришло CMC сообщение о том, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ПАО КБ «Восточный» истцом направлено повторное заявление об отключении дополнительной услуги «Суперзащита № 10» и произведении перерасчета остатка задолженности по кредиту. Указанному заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ истцу на заявление №, согласно которому в части вопроса по отказу от пакета услуг «Суперзащита» обращение не может быть рассмотрено ввиду недостаточности данных.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита истцом внесены в банк денежные средства в размере 359 864.46 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации).

Проанализировав условия договора на открытие текущего банковского счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита», условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, условия предоставления платы за оформление дебетовой карты «Суперзащита» с различными пакетами услуг, размещенными на сайте подразделения Банка в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что стоимость за оформление дебетовой карты «Суперзащита» по Пакету услуг № 10 фактически являлась платой за услуги Банка, входящих в Тарифный план «Суперзащита» пакет N 10.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие понесенных расходов на исполнение договора на оказание дополнительных банковских услуг по Тарифному плану «Суперзащита» пакет N 10 ответчиком не предоставлено.

Выписка из реестра договоров страхования не содержит подписи страховщика, и с достоверностью не подтверждает факт уплаты Банком страховой премии. Учитывая отсутствие у истца задолженности по кредитному договору №, недоказанность понесенных расходов Банком на исполнение договора на открытие текущего банковского счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10, а также, факт навязывания потребителю при заключении кредитного договора дополнительных услуг на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10, требования истца о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за присоединение в тарифному плану «Суперзащита» и выпуск по указанному тарифному плату дебетовой карты являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 65 000 рублей, поскольку согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для оплаты комиссии за выпуск карты с ее счета списаны следующие денежные средства, внесенные для погашения кредита (которые направлены ответчиком на оплату услуги по тарифному плану «Суперзащита»: ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-35 210,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-9 929,97 руб. (итого 65 000 рублей).

Последствия предоставления согласия заемщика на оказание дополнительных услуг должны находить отражение в кредитном договоре, что прямо следует из положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 300-1 "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При этом, из текста согласия на дополнительные услуги, заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт также не усматривается, что клиенту предоставлялось какое-либо право выбора о возможности страхования в иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.), предоставлялась информация об иных способах оплаты услуг по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку, и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику), т.е. возможность оплатить указанные услуги не за счет кредитных средств. Также общество не довело до сведения заемщика информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по подключению к Программе страхования и без таковой.

В случае, если банк представляет заемщику кредит на оплату услуг по подключению к Программе страхования страховщику, потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об общей сумме кредита, наличие или отсутствие дополнительных услуг влияет на размер кредита, возникают разные условия кредитования: 1) кредит, увеличенный на сумму платы за дополнительные услуги; 2) кредит без дополнительных услуг. Разная сумма кредита влияет на условия кредитования: размер платежей, срок, ПСК и т.п. С учетом выбранной банком схемы, потребителю должно быть выдано: 1) заявление, позволяющее выбрать приемлемый вариант и собственноручно проставить согласие; 2) два варианта заявления для выбора: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В целях обеспечения информированности о платежах банк мог выдать два варианта графиков платежей, с указанием, что данные документы являются проектами, сторонами не подписываются, окончательное решение о сумме кредита, процентной ставке принимается при рассмотрении заявления. В случаях, когда действия банка предполагают наличие двух вариантов кредитования, именно банк должен предусмотреть способ предоставления потребителю сведений в двух вариантах (проектов графиков платежей) при оформлении заявления о предоставлении кредита. Потребитель должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.

Вместе с тем, согласие на дополнительные услуги заемщика не содержит ее просьбы предоставить ей кредитные средства на оплату дополнительных услуг по подключению к Программе страхования. Также банком в ходе проверки не представлено административному органу документальное подтверждение факта достоверного информирования заемщика о реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами). При этом заемщик представление указанной информации при заключении договора кредитования отрицает.

С учетом изложенного ответчиком неправомерно денежные средства, вносимые истцом на погашение кредитных обязательств, направлялись на оплату услуги за выпуск карты «Тариф «Суперзащита».

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 08.10.2019 по 06.01.2020 ответчиком со счета списаны денежные средства в размере 1 500.00 рублей за перевод на свой счет, что противоречит вышеназванной норме Закона. Поэтому требования в части взыскания 1 500 рублей, удержанные Банком за перевод денежных средств на счет подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав потребителя, суд признает обоснованным требование в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены истца к Банку удовлетворены, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование ФИО2, суд полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежные средства за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» в сумме 65000 рублей 00 копеек, оплаченные за перевод денежных средств между счетами в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом 20.07.2020.

Судья Т.А. Цурикова