Приговор № 1-140/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

К делу № 1-140/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 30 июля 2024 года

Апшеронский районный суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Решетняк К.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер № от 16.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 февраля 2024 года около 07 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении своей знакомой ФВВ по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ФВВ во временное пользование мобильный телефон марки «...», чтобы позвонить знакомому и послушать музыку, и с этой целью прошёл на кухню указанного домовладения. Убедившись, что ФВВ спит, он решил не возвращать ей мобильный телефон и тайно для потерпевшей его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал и тайно похитил прнадлежащий потерпевшей ФВВ мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его с помощью неосведомлённого о его преступных действиях ОММ в ООО «...», расположенный в <адрес>, за ... рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (...), из которых следует, что примерно в середине января 2024 года он приехал в г. Хадыженск Апшеронского района на заработки и с того времени стал проживать у своей знакомой ФВВ, по <адрес>. 03 февраля 2024 года начиная с вечера он находился у ФВВ дома, где один распивал спиртные напитки, поздно вечером ФВВ легла спать, а он остался сидеть на кухне, распивал он алкоголь (водку) и с разрешения ФВВ слушал музыку, смотрел видеоролики на её мобильном телефоне марки «...» в корпусе черного цвета, спустя время 04 февраля 2024 года около 07 часов 00 минут он снова пришел в комнату к ФВВ, попросил у нее телефон, чтобы позвонить знакомому и послушать музыку, согласившись, ФВВ, сонная, ему разблокировала свой телефон, отдала ему телефон в руки и опять заснула. Он сразу начал слушать музыку на кухне и собрался продолжить употреблять алкоголь, но, так как у него не было денежных средств на покупку спиртного, он решил украсть мобильный телефон ФВВ, который был при нем. Он собрался и вышел из дома с телефоном ФВВ, созвонившись со своим другом ОММ, попросил его сдать мобильный телефон, принадлежащий ФВВ в ломбард в г. Апшеронске, так как он утерял свой паспорт. Получив согласие ОММ, они вдвоем поехали на такси в г. Апшеронск. Зайдя вдвоем в помещение ломбарда «...», расположенный по <адрес>, они сдали мобильный телефон. За сданный в ломбард телефон ОММ получил денежные средства в сумме ... рублей, которые передал ему, а кассовый чек заложенного телефона ОММ оставил себе. На вырученные деньги он оплатил поездку на такси в г. Хадыженск, остальные денежные средства он потратил на покупку алкоголя. О том, что телефон был им украден у ФВВ, он не сказал ОММ. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то он бы никогда не совершил кражу телефона. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (...), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФВВ, признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается и считает, что это будет учтено в суде при назначении ему наказания. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает и на них настаивает. Изменять показания не собирается. В настоящее время он снова проживает у ФВВ по <адрес>, так как он помогает ей по ремонту дома и по хозяйству, будет проживать у нее до момента суда по настоящему уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФВВ (...), из которых следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2022 году за ... рублей. В 2017 году она познакомилась с Кайтмесовым Азаматом, но они общались с ним с перерывами. С 15 января 2024 года она разрешила Кайтмесову Азамату жить у нее, так как у него не было работы и ему негде было остановиться в г. Хадыженске, взамен тот помогал ей по хозяйству. 03 февраля 2024 года, вечером, точного времени она не помнит, она и Азамат находились дома, тот сидел на кухне один и выпивал алкоголь (водку). На следующее утро, 04 февраля 2024 года около 07 часов 00 минут, она проснулась от того, что Азамат пришел к ней в комнату и попросил у нее ее телефон, для того чтобы послушать музыку, или позвонить кому-то, она точно не помнит, она сняла телефон с зарядки, разблокировала его и отдала Азамату. Спустя некоторое время, проснувшись, она обнаружила, что Азамата в доме не было, как и ее телефона. После чего она позвонила в полицию, и позже от сотрудников полиции она узнала, что Азамат похитил ее телефон и в этот же день сдал его в ломбард в г. Апшеронске. 05 февраля 2024 года она выкупила из ломбарда свой телефон, который в настоящее время находится при ней. Она не разрешала Азамату сдавать ее телефон в ломбард. Она ознакомлена с заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе, согласно которой ее мобильный телефон на момент кражи Азаматом стоил ... рублей, причиненный ей ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как сумма ее заработной платы составляет ... рублей в месяц, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и другие расходы. Никаких долговых обязательств у нее перед Кайтмесовым Азаматом никогда не было. В настоящее время Азамат ей ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ОММ (...), из которых следует, что в 2019 году он познакомился с Кайтмесовым Азаматом, ..., который периодически проживает в г. Хадыженске, у них с ним были дружеские отношения, они с ним периодически распивали алкоголь. Ему стало известно, что Азамат приехал из г. Краснодара и примерно с января 2024 года стал проживать у его знакомой ФВВ по <адрес>. 04 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут к нему домой пришел Азамат и, так как тот утерял свой паспорт, то попросил его сдать на свой паспорт в ломбард мобильный телефон, который принадлежит его знакомой ФВВ. Согласившись на его предложение, они поехали на такси в ломбард «...», расположенный по <адрес>. Он и Азамат зашли в помещение ломбарда, Азамат достал из кармана своих брюк телефон марки «...», в корпусе черного цвета и положил его в отсек для того, чтобы работник ломбарда осмотрел телефон, когда телефон был осмотрен работником ломбарда, им озвучили сумму, за которую его могут принять - ... рублей, они согласились. Он (ОММ) подписал документы о сдаче в залог телефона, получил наличные денежные средства в сумме ... рублей, после чего он всю сумму передал Азамату, который на вырученные деньги купил алкоголь и оплатил поездку в такси. О том, что Азамат украл мобильный телефон у ФВВ, он не знал, так как тот пояснил ему, что ФВВ сама разрешила ему сдать телефон в ломбард. Об этом он еще раз переспросил по пути следования домой в г. Хадыженск, на что Азамат также ответил, что проблем со стороны ФВВ и со стороны полиции не будет. Затем они приехали к нему домой, где стали распивать водку, а после приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Азамат украл телефон у ФВВ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля БДА (...), из которых следует, что она работает в ООО «...» по <адрес>, в должности .... 04 февраля 2024 года она находилась на рабочем месте. Утром 04 февраля 2024 года в ломбард пришли двое мужчин, один из которых предоставил паспорт на имя ОММ, а также предоставил мобильный телефон марки «...», который после осмотра и оценки ею был заложен к ним в ломбард, за что ею были даны ОММ деньги в сумме ... рублей, а также выписан чек. Второй мужчина никак не представлялся, тот был кавказской внешности, она запомнила черты его лица. Перед скупкой данного телефона она спросила у ОММ, ему ли принадлежит данный телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит его другу, который был с ним. Она не знала, что данный телефон был краденным. Спустя несколько дней в ломбард пришла женщина, которая сказала, что данный телефон принадлежит ей, и что его у нее украли. При разблокировке экрана телефона, а также по данным, содержащимся в телефоне, та подтвердила, что телефон принадлежит ей, после чего та выкупила данный телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий:

- заявлением о преступлении ФВВ от 04 февраля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 февраля 2024 года около 07 часов 00 минут, находясь по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «...», причинив ей материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где потерпевшая ФВВ указала на место совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен кабинет № 15 ОП г. Хадыженска Отдела МВД России по Апшеронскому району, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого свидетель ОММ добровольно выдал кассовый чек ООО «...», а также пояснил, что в данный ломбард 04 февраля 2024 года он сдал мобильный телефон марки «...», который дал ему ФИО1

- протоколом выемки от 06 марта 2024 года, согласно которого в кабинете № 4 Отдела МВД России по Апшеронскому району, расположенного по адресу: <...>, у потерпевшей ФВВ были изъяты: принадлежащий ей мобильный телефон марки «...» и коробка от мобильного телефона марки «...».

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, согласно которого в кабинете № 4 Отдела МВД России по Апшеронскому району, расположенного по адресу: <...>, были осмотрены: мобильный телефон марки «...», IMEI: №. Участвующая в осмотре потерпевшая ФВВ пояснила, что данный телефон принадлежит ей, указанный телефон у неё похитил ФИО1, после чего сдал в ломбард, в последствии из которого она данный телефон выкупила; коробка от мобильного телефона марки «...», IMEI: №.

Осмотренные: мобильный телефон марки «...» IMEI: № и коробка от мобильного телефона «...» IMEI: №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, согласно которого в кабинете № 4 Отдела МВД России по Апшеронскому району, расположенного по адресу: <...>, был осмотрен кассовый чек ООО «...», изъятый 04 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия у ОММ.

Осмотренный кассовый чек ООО «...» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта № от 09 февраля 2024 года по проведенной товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «...» на момент его кражи составляла ... рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФРВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 04 февраля 2024 года похитил принадлежащий ФВВ мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 апреля 2024 года, ФИО1 ....

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При этом он ....

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «...», коробку от мобильного телефона ...» - оставить у ФВВ

- кассовый чек ООО «...» - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Н.В. Якименко Приговор вступил в законную силу 15.08.2024 г.