Приговор № 1-146/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело №1-146/2025 УИД 74RS0017-01-2025-001512-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 26 марта 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, назначенный на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - инспектор ДПС) приказом начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по ЗГО Челябинской области), приказом начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении неустановленного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на дежурстве в составе автопатруля №, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31.01.2025, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия и несли службу на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак О 1167 74, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностным инструкциям старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 10, 13, 17 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 27.02.2023, инспектор ДПС ФИО5 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.п. 21, 24, 28 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 27.02.2023, старший инспектор ДПС ФИО4 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно- постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 11 минут 31.01.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2», №, в грубое нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигался по проезжей части возле дома №49 по ул. им. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, находясь в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 11 минут 31.01.2025, неся службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью проверки документов остановили на участке местности, расположенном на проезжей части возле дома №49 по ул. им. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области, автомобиль марки ФИО2, №, под управлением ФИО1

Для проверки документов ФИО1 был приглашен старшим инспектором ДПС ФИО4 в салон служебного автомобиля, №, с бортовым №, снабженном опознавательными световыми знаками, куда ФИО1 прошел добровольно и сел на переднее пассажирское сиденье.

ФИО1, осознавая, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решил совершить действия, направленные на передачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения, то есть у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 00 минут 31.01.2025 ФИО1, находясь в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» №, расположенном на участке местности на проезжей части возле дома № 47 по ул. им. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что перед ним находятся должностные лица - старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, игнорируя их неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил старшему инспектору ДПС ФИО4 и инспектору ДПС ФИО5 в качестве взятки в значительном размере деньги в сумме 50 000 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 100 000 рублей, путем передачи им лично денежных средств в указанной сумме за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непосредственно после этого старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 от получения взятки отказались, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 00 минут 31.01.2025, находясь на участке местности возле дома №47 по ул. им. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области, достоверно зная и осознавая, что совершил административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - старший инспектор ДПС ФИО4, игнорируя его неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил старшему инспектору ДПС ФИО4 в качестве взятки в значительном размере деньги в сумме 100 000 рублей путем передачи им лично денежных средств в указанной сумме за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконного бездействия - сокрытия факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, путем передачи денежных средств. Однако старший инспектор ДПС ФИО4 от получения взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие отказался.

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Однако ФИО1 не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 ответили отказом на неоднократные предложения ФИО1 принять взятку в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что примерно в конце января 2025 года он поругался с супругой, в связи с чем выпил спиртного и на личном автомобиле ФИО2 поехал чистить снег в гараж. В пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульную машину и стали проводить освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не желал быть привлечённым к ответственности, то в ходе оформления материала стал предлагать сотрудникам Госавтоинспекции денежные средства в качестве взятки в суммах 50000 рублей и 100000 рублей за несоставленние административного материала. Сотрудники полиции каждый раз отвечали ему отказом и предупреждали об ответственности за дачу взятки должностному лицу, но в связи с опьянением он их слова игнорировал. Фактически в наличие у него были денежные средства в сумме 30000 рублей, остальные денежные средства он планировал попросить у знакомых, но сомневается, что они бы ему их дали.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 февраля 2025 года (л.д. 139-141), в соответствии с которыми он, в том числе указывал, что если бы инспектора Госавтоинспекции согласились, то он бы передал бы им денежные средства в сумме 100000 рублей, он бы позвонил всем знакомым или коллегам с работы и без проблем занял бы денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 в вышеуказанной части свои показания полностью подтвердил, просил им доверять, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий на дату судебного разбирательства.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. 31 января 2025 года он совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 заступил в первую смену в составе автопатруля № на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», г/н №. При этом их автомобиль оборудован отличительными знаками, специальными сигналами. Он же вместе с ФИО4 нес службу в форменном обмундировании с нагрудным знаком, табельным оружием. В 10 часов 11 минут 31.01.2025 они в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования, на ул. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области ими был выявлен автомобиль ФИО2, № двигающийся по проезжей части с односторонним движением от <...> в городе Златоуст Челябинской области. Водитель автомобиля двигался по неровной траектории с резкими поворотами, что вызвало у них подозрения, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль, проверить его водителя и сам автомобиль на наличие правонарушений. Световыми и звуковыми сигналами они дали понять водителю автомобиля, чтобы тот остановился, однако водитель продолжил движение и был остановлен нашим служебным автомобилем, а именно перекрыв движение служебным автомобилем между домами №47 и №49 по адресу: <...> ближе к торцу дома №49 по указанному адресу. ФИО4, выйдя из служебного автомобиля, подбежал к водительской двери, после чего водитель открыл дверь и попытался выйти из автомобиля, однако двигатель автомобиля не заглушил и не поставил на стояночный тормоз, в связи с чем, автомобиль покатился вперед, ФИО4 выключил двигатель и поставил на стояночный тормоз, водитель вышел из автомобиля. После чего он отогнал служебный автомобиль между домами №47 и №49 по адресу: <...> чтобы освободить полосу движения, при этом припарковал ближе к торцу <адрес>.

Из документов предоставленных водителем, стало известно, что водителя автомобиля зовут ФИО3, который осуществлял управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ФИО2», №. У вышеуказанного лица имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя, исходящий из полости рта при дыхании и общении, замедленная и бессвязная речь, в связи с чем, ФИО4 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что тот добровольно сделал. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он в это время сидел на водительском месте, а ФИО4 остался стоять на улице.

В это время, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, им проверены по информационным системам документы, предоставленные им, поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим, им предложено пройти освидетельствования на месте.

ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, он в это время сидел на водительском месте, а ФИО4 остался стоять на улице рядом с пассажирской дверью. Ввиду согласия ФИО1 им начал составляться административный материал, однако, 31.01.2025 в период с 10 часов 11 минут до 11 часов ФИО1 стал предлагать ФИО4 и ему денежные средства за не составление в отношении него протокола, то есть не привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 находился в салоне нашего служебного автомобиля, сидел на переднем правом пассажирском сиденье. ФИО1 в ходе разговора с ним и ФИО4 использовал фразы: «давайте договоримся», «давайте как-нибудь решим» за то, чтобы они его «отпустили» и не составляли в отношении него протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 называл сумму взятки, в размере 50 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, после нашего отказа и предупреждения об уголовной ответственности, ФИО1 сразу же предложил им денежные средства в сумме 100 000 рублей, ими было сообщено, что это уголовно-наказуемое деяние. Из разговора было понятно, что ФИО1 понимал, что ему грозит административная ответственность, поэтому тот спрашивал, можно ли договориться деньгами, подразумевая, что если передаст им взятку, то в отношении него не будет составляться административный протокол, тем самым тот не будет привлечен к административной ответственности. Он и старший инспектор ДПС ФИО4, неоднократно сообщали ФИО1 о том, что его действия, по сути, являются предложением взятки должностному лицу, и влекут уголовную ответственность. ФИО1 это осознал, но своих действий, направленных на предложение им взятки, не прекратил. Им проведено освидетельствование на месте в служебном автомобиле ФИО1 В ходе прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, опьянение у ФИО1 составило - 1.249 миллиграмм на литр (промилле). После прохождения освидетельствования ФИО1 вышел из служебного автомобиля, пока им составлялся административный материал. В дальнейшем, со слов ФИО4 ему известно, что после 11 часов, находясь на улице ФИО1 систематически высказывал предложения о передачи ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей за отказ от привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Тот повторял это систематически и многократно, хотя, при каждом его предложении, ФИО4 повторно разъясняли ему про наступление уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Все действия и слова ФИО1 зафиксированы записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля и записью нагрудной камеры «Дозор», расположенной на обмундировании ФИО4 Видеозапись с нагрудной камеры «Дозора» ФИО4 была предоставлена следователю, с его нагрудной камеры видеозапись не велась, поскольку он общался с ФИО1 в служебном автомобиле, где имеется свой регистратор, то он запись на нагрудную камеру не производил. Видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля («УАЗ Патриот» № не сохранились в виду технических причин. За время составления административного материала и проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 к ним прибыли участники дорожно-транспортного происшествия произошедшего неподалеку вместе с дорожным комиссаром для вынесения постановления об административном правонарушении, при этом ДТП было зафиксировано дорожным комиссаром, то есть дорожно-транспортное происшествие не связанно с оформлением административного материала, при этом ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал конфликтовать с прибывшим на место дорожным комиссаром, считая, что это тот вызвал сотрудников Госавтоинспекции, хотя тот был остановлен ими и выявлен в ходе патрулирования. ФИО1 не говорил ему и ФИО4 о том, что у него имеются деньги, а также не показывал их (л.д. 100-104);

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с 2022 года. 31.01.2025 он совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 заступил в первую смену с 07 часа 00 минут в составе автопатруля № на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», г/н №. При этом их автомобиль оборудован отличительными знаками, специальными сигналами. Он же вместе с ФИО5 нес службу в форменном обмундировании с нагрудным знаком, табельным оружием. Старшим автопатруля являлся он. Около 10 часов 11 минут 31.01.2025 они в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования на ул. Карла Маркса в городе Златоуст Челябинской области, ими был замечен автомобиль «ФИО2», № двигающийся по проезжей части с односторонним движением от <...> в городе Златоуст Челябинской области. Водитель автомобиля двигался по неровной траектории с резкими поворотами, что вызвало у них некоторые подозрения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, проверить его водителя и сам автомобиль на наличие правонарушений. Световыми и звуковыми сигналами они дали понять водителю автомобиля, чтобы тот остановился, однако водитель продолжил движение и был остановлен нашим служебным автомобилем, а именно перекрыв движение служебным автомобилем между домами №47 и №49 по адресу: <...> ближе к торцу дома №49 по указанному адресу. Он, выйдя из служебного автомобиля, подбежал к водительской двери, после чего водитель открыл дверь и попытался выйти из автомобиля, однако двигатель автомобиля не заглушил и не поставил на стояночный тормоз, в связи с чем автомобиль покатился вперед, он выключил двигатель и поставил на стояночный тормоз для избежания произвольного движения автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель добровольно вышел из автомобиля. После чего он представился, и попросил пройти в служебный автомобиль, что водитель и сделал. Кроме того, он осмотрел визуально салон автомобиля, не увидев ничего подозрительного. Водитель ехал один, пассажиров не было. Пройдя в служебный автомобиль, он обратил внимание, что водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя, исходящий из ротовой полости при дыхании и общении, шаткая походка, замедленная и бессвязная речь. Водителю было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель пояснил, что документы находятся в его автомобиле, после чего пройдя обратно к его автомобилю с заднего сиденья из сумки водитель предоставил необходимые документы, установлена личность водителя как ФИО1, которому принадлежал автомобиль «ФИО2», № которым тот осуществлял управление. В дальнейшем, чтобы не мешать дорожному движению, служебный автомобиль был переставлен между домами №47 и №49 по ул. Карла Маркса. Учитывая, что были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, он пригласил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, что тот добровольно сделал, при этом до того как пройти в служебный автомобиль, находясь возле капота автомобиля «ФИО2», №, начал просить «договориться» и делал жесты руками и головой подразумевая дачу взятки ему и ФИО5 за не составление административного материала, после чего им ФИО1 был предупрежден о том, что его действия подпадают под статью 291 Уголовного кодекса РФ. Далее ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, ФИО5 в это время сидел на водительском месте, а он остался стоять на улице рядом с пассажирской дверью.

В это время, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, ФИО5 были проверены по информационным системам документы, предоставленные ФИО1 документы, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим, им предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, при этом не отрицал того что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду согласия ФИО1, ФИО5 начал составлять административный материал, им осуществлялась видеофиксация. В ходе составления административного материала 31.01.2025 в период с 10 часов 11 минут до 11 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле на пассажирском месте и осознавая, что ими выявлен факт совершенного им административного нарушения, за которое предусматривается административный штраф и лишение водительского удостоверения, о чем тот был осведомлен и неоднократно уведомлен ими, стал предлагать ему и ФИО5 взятку за не составление в отношении него протокола, то есть не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 использовал фразы: «давайте договоримся», «давайте как-нибудь решим» за то, чтобы они его «отпустили» и не составляли в отношении него протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 называл сумму предложенных им денежных средств - взятки, в размере 50000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, после нашего отказа и предупреждения об уголовной ответственности, ФИО1 сразу же предложил им денежные средства в сумме 100000 рублей. Из разговора было понятно, что ФИО1 понимал, что ему грозит административная ответственность, поэтому тот спрашивал, можно ли договориться деньгами, подразумевая, что если передаст им взятку, то в отношении него не будет составляться административный протокол, тем самым тот не будет привлечен к административной ответственности. Он и инспектор ДПС ФИО5, неоднократно сообщали ФИО1 о том, что его действия, по сути, являются предложением взятки должностному лицу, и влекут уголовную ответственность. ФИО1 это осознал, но своих действий, направленных на предложение им взятки, не прекратил. ФИО5 проведено освидетельствование на месте в служебном автомобиле ФИО1 В ходе прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, опьянение у ФИО1 составило - 1.249 миллиграмм на литр (промилле). После прохождения освидетельствования ФИО1 вышел из служебного автомобиля, пока ФИО5 составлялся административный материал. В дальнейшем, находясь на улице у дома расположенного по адресу: <...> возле автомобиля, время было не ранее 11.00 час. и не позже 12.00 час., 31.01.2025, ФИО1 систематически высказывал предложения о передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, обещал «накрыть поляну» за отказ от привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Тот повторял это систематически и многократно, хотя, при каждом его предложении, он и инспектор ДПС ФИО5 повторно разъясняли ему про наступление уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 это осознал, но своих действий, направленных на предложение им взятки, не прекращал.

Все действия и слова ФИО1 зафиксированы записью нагрудной камеры «Дозор», расположенной на его обмундировании. Во время составления административного материала в отношении ФИО1 и момента когда тот предлагал взятку ему и ФИО5 за отказ от привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тот находился в салоне автомобиля. Желает уточнить, что ФИО1 не говорил ему и ФИО5 о том, что у него имеются деньги, а также не показывал их. За время составления административного материала и проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 к ним прибыли участники дорожно транспортного происшествия произошедшего неподалеку вместе с дорожным комиссаром для вынесения постановления об административном правонарушении, при этом ДТП было зафиксировано дорожным комиссаром, то есть дорожно-транспортное происшествие не связанно с оформлением административного материала, при этом ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал конфликтовать с прибывшим на место дорожным комиссаром, считая, что это тот вызвал сотрудников Госавтоинспекции, хотя тот был остановлен ими и выявлен в ходе патрулирования (л.д. 105-110)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части между домами №47 и №49 по адресу: <...> (л.д. 4-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе работы по полученному уведомлению от Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области вх. 807 от 31.01.2025, было установлено, что ФИО1 предлагал денежные средства сотрудникам ДПС в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей за не привлечение его к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- уведомлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, согласно которому 31 января 2025 года около 10 часов 40 минут во время составления административного материала по адресу: <...> нему и старшему инспектору ДПС ФИО4 поступило обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1, склонение осуществлялось посредством общения в ходе беседы.

Склонение к коррупционному правонарушению производилось в целях осуществления ими действий, связанных с привлечением водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения). Склонение к правонарушению производилось в ходе беседы в патрульном автомобиле № а так же возле патрульного автомобиля ФИО1, который находился в качестве водителя автомобиля ФИО2 г/н №, предлагал денежные средства, после разъяснения уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, от попыток ФИО1 не отказался и продолжал предлагать денежные средства и решить данную ситуацию без оформления материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17, 18);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2025, согласно которому инспектор ДПС ФИО5 31.01.2025 в 10 часов 15 минут на проезжей части возле дома по адресу: <...>, при наличии основания полагать, что в действиях ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, последний отстранен от управления транспортным средством «ФИО2», г/н № (л.д. 42 - оборот);

- копией протокола № об административном правонарушении от 31.01.2025, согласно которому 31.01.2025 в 12 часов 15 минут ФИО1 на проезжей части возле дома по адресу: <...> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42);

- копией акта № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 31.01.2025, согласно которому инспектор ДПС ФИО5 31.01.2025 в 10 часов 25 минут провел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» с заводским № и установил состоянии алкогольного опьянения 1,249 мг/л (л.д. 43);

- копией протокола № о задержании транспортного средства от 31.01.2025, согласно которому инспектор ДПС ФИО5 31.01.2025 в 12 часов 00 минут задержал транспортное средство «ФИО2», г/н №, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44- оборот);

- копией графика несения службы отдела Госавтоинспекции на январь 2025 года, в соответствии с которым старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО4 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 находились на службе в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31.01.2025 (л.д. 45);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5, в которой отражены его права и обязанности как инспектора ДПС (л.д. 46-51);

- копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, в которой отражены его права и обязанности как инспектора ДПС (л.д. 52-58);

- выпиской из приказа о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 74);

- выпиской из приказа о назначении на должность инспектора (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025, согласно которому изъят оптический диск, при этом участвующий в осмотре места происшествия ФИО4, пояснил, что на указанном оптическом диске записаны видеозаписи от 31.01.2025 с нагрудного видеорегистратора «Дозор», который был на нем (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Упаковка конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск. Указанный оптический диск вставляется в устройство ввода (CD/DVD-ROM) персонального компьютера, после чего через проводник открывается с помощью компьютерной программы «проигрыватель Player».

После открытия диска обнаружено, что на нем имеется четыре видеофайла с наименованиями: «20250131_0805», «202501310810», «20250131_0916», «202501310921»

С помощью стандартного проигрывателя «проигрыватель Player» поочередно:

При просмотре видеофайла с наименованием: «20250131 0805», установлено, что видеозапись производится с нагрудного видеорегистратора марки «Дозор», закрепленного на служебном обмундировании старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожнопатрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4

На видеозаписи запечатлен салон служебного автомобиля «УАЗ Патриот», №, бортовой № сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области; ФИО4 находится на правом переднем пассажирском сидении, за рулем служебного автомобиля находится ФИО5

Автомобиль движется по полосе одностороннего движения по ул. им. Карла Маркса г. Златоуст Челябинской области, преследует автомобиль марки «ФИО2», № при это на служебном автомобиле включен проблесковый маячок, а также звуковой сигнал, сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 используя громкоговоритель требует водителя автомобиля «ФИО2» № остановиться, однако водитель игнорирует звуковые сигналы и требования сотрудников полиции и продолжает движение.

Далее служебный автомобиль находясь между д.№47 и №49 по ул. им. Карла Маркса г. Златоуст Челябинской области обгоняет автомобиль марки «ФИО2» № и возле дома №49 по ул. им. Карла Маркса г. Златоуст Челябинской области перегораживает движение.

После чего сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 выходит из служебного автомобиля и бегом направляется к водительской двери автомобиль марки «ФИО2» № дверь ему открывает водитель (личность которого установлена как ФИО1).

В автомобиле громко играет музыка, ФИО1 пытается выйти из автомобиля, однако в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения автомобиль не поставил на стояночный тормоз и не выключил скорость из-за чего автомобиль покатился вперед, сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 выключает двигатель автомобиля и ставит на стояночный тормоз, к автомобилю подходить сотрудник Госавтоинспекции ФИО5, которому сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 поясняет, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего препроводит ФИО6 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение.

При просмотре вышеуказанных видеозаписей различимы диалоги между ФИО1 (Б.П.Ф.), ФИО4 (Б.), ФИО5 (Е.), в соответствии с которыми судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на что последний в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения предлагает сотрудникам полиции договориться, предлагает денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом сотрудники ДПС неоднократно разъясняют ему об ответственности за дачу взятки должностному лицу (л.д. 86-97);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету на 2 листах бумаги формата А4 с имеющимися изображениями из приложения банка АО «Альфа банк».

В ходе осмотра установлено, что банковский счет № АО «Альфа банк» открыт 01.063.2021 на имя ФИО1.

В ходе осмотра выписки обнаружены следующая информация, имеющая значение для уголовного дела:

- по состоянию на 31.01.2025 на указанном счете имеется сумма в размере 30 546 рублей 15 копеек (л.д. 151-152).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, в судебном заседании признал себя виновным, указав о том, что он, не желая быть привлеченным к установленной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предпринимал попытки склонить инспекторов ДПС к получению от него взятки, предлагая денежные средства в суммах 50000 и 100000 рублей, однако сотрудники полиции не поддались на его уговоры.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, его показания являются последовательными, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, записью с нагрудного регистратора инспектора ДПС, в соответствии с которыми подтверждается факт того, что ФИО1 неоднократно пытался склонить сотрудников ГИБДД к получению взятки.

Суд также учитывает, что ФИО1 в полной мере осознавалось, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, учитывая, что указанные лица находились в патрульном автомобиле, были одеты в форму сотрудников ДПС, осуществляли действия по сбору доказательств для его привлечения к установленной ответственности.

Суд также учитывает, что не привлечение к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличие законных оснований для совершения указанных процессуальных действий, являются со стороны должностного лица заведомо незаконным бездействием.

В данном случае, предложение ФИО1 о передаче сотрудникам полиции незаконного вознаграждения за совершение вышеуказанного бездействия расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Поскольку сумма взятки, которую предлагал ФИО1, превышала 25000 рублей, следовательно, в полной мере нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в значительном размере».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д. 172, 174). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против государственной власти.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 146, 147), участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 168), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его отца, обусловленное имеющимися у него заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.19-22, 23-26), а также его последующих признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, установленное у подсудимого в момент событий, в связи с которым в его отношении начато производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание и подлежит исключению из приговора, т.к. явилось мотивом совершения преступления и, следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имел намерение передать денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие со стороны сотрудников полиции в целях освобождения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая финансовое положение ФИО1, суд полагает целесообразным и необходимым предоставление рассрочки выплаты назначенной суммы штрафа на срок пять месяцев.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, в том числе принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1, следует сохранить до полной уплаты штрафа, а после его оплаты обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок пять месяцев и ежемесячной выплатой в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сведения о счете АО «Альфа Банк» на 2 листах, оптический диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор», - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Сохранить арест в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа:

- на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки, модели «ФИО2», <данные изъяты> стоимостью 660000 рублей, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года.

После исполнения назначенного наказания в части уплаты штрафа снять арест с перечисленного имущества и вернуть его по принадлежности вышеуказанному лицу.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: <***>; КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области к/с (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500; ОКТМО 75701000, счет получателя средств 03100643000000016900, КБК 41711603130019000140, УИН 4170000000012513576.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11.04.2025.