Решение № 12-10/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

с. Чесма 21 марта 2017 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что не был оповещен надлежащим образом о дате судебного заседания и не смог явиться, поскольку на момент вручения повестки не находился по месту своего жительства. Домой вернулся только после ДД.ММ.ГГГГ. За повестку расписывалась мать, которая не знала, где он находится. Также не согласен с некоторыми незаконными действиями сотрудников ДПС и квалификацией административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что действия сотрудников ДПС считает неправомерными, поскольку они сначала остановили автомобиль, когда он за рулем не находился, проверили документы, его личность, и передали ему автомобиль, потом догнали его когда он был за рулем и уже предъявили ему подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, считает, что сотрудники должны были сразу его проверить на состояние опьянения, когда остановили в первый раз, но они сознательно дали ему возможность сесть за руль, чтобы привлечь его к ответственности. Также указывает, что синтетический наркотик, который у него обнаружен он не употреблял, как он мог оказаться в его анализах не знает, поскольку последний раз употреблял марихуану в августе 2016 года. Повестку не получал, так как уехал в с. Варна, повестку получила мать, но она не могла с ним связаться, так как он оставил телефон дома.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ФИО1, при этом за рулем находился другой гражданин, а ФИО1 пояснил, что ему стало плохо заболел живот, поэтому передал автомобиль другому гражданину, который не был вписан в страховку. Они проверили документы на автомобиль и передали его владельцу ФИО1, предложили ему проехать до ближайшей больницы в с. Чесма сопроводив его, однако он от сопровождения отказался. Когда ФИО1 уже уехал на автомобиле, то ему сообщили из дежурной части, что ФИО1 привлекался по ст.6.9 КоАП РФ, также они увидели, что автомашина за управлением ФИО1 не свернула в с. Чесма в больницу, а продолжила движение в сторону г. Магнитогорск. Показалось странным, что водитель нуждался в помощи, и в то же время отказывался, в связи с чем, решили остановить водителя. При освидетельствовании никакого запаха от него не было, однако зрачки были расширены и на свет не реагировали. Поскольку водитель вел себя странно, что не соответствовало обстановке, резко менялось настроение, были расширены зрачки, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года, в 20 часов 55 минут, ФИО1 на 31 км. автодороги Чесма-Березинский-Северный Чесменского района Челябинской области управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением (л.д.4); протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-7); актом медицинского освидетельствования (л.д.12-13).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в протоколы и акт сведений.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе наличие таких признаков, как расширенные зрачки, покраснение глаз, сухость во рту (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 октября 2016 года N 25. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен L- PVP (производное N-метилэфедрона) (л.д.12-13, 38).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред.от 30.10.2010) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные включен в список наркотических средств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не знает каким образом, в его анализах обнаружен синтетический наркотик, не опровергают установленные обстоятельства, и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

При этом не имеется оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем установлен до того, как сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 установили наличие достаточных основании полагать, что, ФИО1 находится в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного инспектора ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего административного дела, не установлено, при этом сотрудники ДПС ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД осуществляют свою деятельность в целях предотвращения и (или) пресечения преступлений и административных правонарушений.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при том, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО1 извещался путем направления судебной повестки на указанную дату заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.30).

Направление заказанного письма подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений мирового судьи судебного участка №1 по Чесменскому району Челябинской области с присвоенным письму почтовым идентификатором №, копией страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение адресатом корреспонденции с номером почтового идентификатора №, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

Ответом на запрос суда Троицкого почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказное письмо с уведомлением, № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, на имя ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Указание заявителя на то, что повестку на руки не получал, поскольку по месту жительства отсутствовал, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, а повестку получила его мать, которая не знала, где он находится, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту жительства ФИО1 поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. При этом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения судебного извещения именно ФИО1 не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Данных о том, что ФИО1 не имел возможности получить направленное по адресу его места жительства извещение, в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 имел возможность своевременно получить направленную ему судом корреспонденцию.

Кроме того, факт получения судебной повестки подтверждается тем, что ФИО1 к жалобе приобщил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие сведений о вручении почтового отправления, направленного по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адресату следует считать его надлежащим вручением (л.д.30).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская