Решение № 2-11136/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-11136/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006123-04

Дело № 2-11136/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 60500 руб., под 36% годовых, сроком до .... Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 170731 руб. 21 коп., в том числе: 60490 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 71861 руб. 62 коп. – сумма процентов, 38379 руб. 05 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 151033 руб. 39 коп. в том числе: 60490 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 71861 руб. 62 коп. – сумма процентов, 18681 руб. 23 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... по стоянию на ... в сумме 135393 руб. 49 коп. в том числе: 60490 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 54250 руб. 07 коп. – сумма процентов, 20652 руб. 88 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 87 коп.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО1 ... признан недееспособным по решению Заинского городского суда Республики Татарстан.

Выслушав законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 60500 руб., под 22% годовых, сроком до ..., согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.16-19).

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета исковых требований усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 135393 руб. 49 коп. в том числе: 60490 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 54250 руб. 07 коп. – сумма процентов, 20652 руб. 88 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан недееспособным.

Постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан ... от ... ФИО3 назначена опекуном ФИО1 (л.д.78).

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик в момент заключения кредитного договора был признан недееспособным, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора ...ф от ..., ФИО1 являлся дееспособным, а потому обязан возвратить полученный кредит. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ФИО1 был признан решением суда недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу для решения вопроса о том, был ли способен истец в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, однако от назначения такой экспертизы законный представитель ответчика отказался.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 20652 руб. 88 коп. до 10326 руб. 44 коп., то есть до однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3907 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 за счет имущества ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг в сумме 60490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки, проценты в сумме 54250 (пятьдесят четыре тысяч двести пятьдесят) рублей 07 копеек, штрафные санкции в сумме 10326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись