Решение № 12-111/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111 /2017


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 18 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО1 А.С./ рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности /ФИО2./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО3 от <Дата обезличена> о привлечении /ФИО2./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий <адрес><данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенное им <Дата обезличена> в 23 часа 08 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением /ФИО2./ была подана жалоба.

Податель жалобы просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, так как при задержании транспортного средства сотрудниками ДПС было допущено нарушение при составлении протокола, не указано, что транспортное средство было не на ходу, его буксировал другой автомобиль, двигатель был выключен и холодный, ключей в замке зажигания не было, в связи с этим он считает, что он не управлял транспортным средством.

Извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, /ФИО2./ в судебное заседание, не явился.

/ФИО1 А.С./ в судебном заседании пояснил, что /ФИО2./ как водитель в 22 часа 40 минут <Дата обезличена> на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21100 №,и был им остановлен и в присутствии понятых отстранен от управления, так как у него имелись признаки алкогольного опьянении, указанные в составляемых им документах, которые явились основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с законом в присутствии понятых, от исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, отказался. Данные обстоятельства явились основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование /ФИО2./ в присутствии понятых также отказался, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, Факты указанные /ФИО2./ в жалобе, что автомобиль ВАЗ 21100 при его задержании, был в нерабочем состоянии, его буксировал другой автомобиль, являются им надуманные, так как данный вопрос был исследован и в протоколе о задержании транспортного средства ( л.д. 8) в графе о механических повреждениях стоит прочерк, что говорит о том, что автомобиль которым управлял /ФИО2./ , был в исправном состоянии.

Судья, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, жалобу и доводы, изложенные в жалобе на данное постановление, должностное лицо /ФИО1 А.С./ , проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» имеют право направлять и ( или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.П

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, /ФИО2./ управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что /ФИО2./ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д.3, 5).

Однако от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ФИО2./ отказался, что подтверждено согласующимися между собой представленными материалами, подписями понятых, в присутствии которых /ФИО2./ от дачи объяснений и от подписей отказался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых ( л.д.3-10), исследуемые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, несмотря на оспаривание данного факта /ФИО2./

Таким образом, /ФИО2./ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд, верно пришел к выводу, о том, что факт совершения /ФИО2./ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.5) иными материалами дела и что из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу отстранение от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к /ФИО2./ , как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений /ФИО2./ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, подписать указанные документы, в присутствии понятых, отказался.

Доводы /ФИО2./ ,. вышеизложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, вследствие того, что автомобиль был в нерабочем состоянии, его буксировал другой автомобиль, являются несостоятельными, суд их во внимание не берет, так как они опровергаются исследованными мировым судом и в настоящем судебном заседании, вышеизложенными доказательствами, что на указанные доводы, при оформлении материалов дела /ФИО2./ не делал никаких замечаний, и они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями понятых /Ш/ /М/ на л.д. 9-10, исследованные в судебном заседании, объяснениями должностного лица /ФИО1 А.С./ ., не доверять которым у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, оснований не было, так как они не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

А также еще и по тем основаниям, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы /ФИО2./ исследованные в судебном заседании, не освобождали /ФИО2./ . от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, нс ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Правильность выводов мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине /ФИО2./ в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, изложенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы /ФИО2./ об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 22.11..2017 года в отношении /ФИО2./ , признав установленным факт нарушения /ФИО2./ , требований п. 2.3.2 ПДД РФ и как следствие этого наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ б административных правонарушениях, при этом административным органом соблюден порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. Административное наказание назначено /ФИО2./ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях. Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела, в соответствии с Законом Воронежской области от 29.11 2011 года № 173 0З, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО2./ является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо прекращении производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от<Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО2./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО2./ ., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП, не подлежит.

Судья Т. Г. Шевченко